Решение по делу № 22-412/2016 от 11.03.2016

. №22-412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Иванова В.Б. и Гадючко Н.В.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Торопова С.А., адвоката Бурова В.Н., осуждённого Григорьева А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Григорьева А.В. и адвоката Бурова В.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 года, которым

Григорьев А.В., ... гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, малолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, ... судимый:

- 09 июня 2011 года Опочецким районным судом Псковской области по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06 июля 2011 года Куньинским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы;

- 19 марта 2013 года Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 09 июля 2013 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 26 июня 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня,

осуждён по ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Взыскано с Григорьева А.В. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 31940 рублей.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственногор обвинителя, выступления осуждённого Григорьева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бурова В.Н. в поддержку жалоб, прокурора Торопова С.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Григорьев А.В. признан виновным совершении в период с 23 февраля 2015 года по 07 марта 2015 года ..., с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище, тайного хищения имущества Д. на общую сумму 31940 рублей, а также в вовлечении несовершеннолетнего Ч. в совершение тяжкого преступления, совершённое с угрозой применения насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев А.В. выражает несогласие с приговором. Пишет, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании о его оговоре в ходе предварительного следствия по просьбе Г. Полагает, что в суде Ч. не смог подробно пояснить, где находились похищенные вещи, так как из-за давности забыл, но смог бы показать при проверке показаний на месте, однако суд проигнорировал данную информацию. Указывает, что судом была отклонена справка о наличии у Ч. психического заболевания, и тот в ходе судебного заседания допрашивался в отсутствие законного представителя, педагога, что является нарушением ст.280 УПК РФ. Обращает внимание на показания Ч. о том, что в процессе следственного эксперимента следователь угрожал свидетелю, запугивал, не давая сказать об оговоре. Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля П., находившегося в машине в момент совершения преступления и подтвердившего показания Ч. данные в ходе судебного разбирательства. Пишет, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Г., которая указывала, что в октябре месяце он, Григорьев, забрал 16000 рублей, пневматический пистолет и уехал в г.Псков, в связи с чем Г. вызвала полицию и попросила своего сына Ч. дать ложные показания, что и является мотивом клеветы. По мнению осуждённого, это подтверждается показаниями свидетеля Б. Указывает, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Ч., иначе не стал бы писать заявление, просит освободить от уголовной ответственности по ч.4 ст.150 УК РФ. Считает, что столярка не является жилым помещением, в связи с чем просит переквалифицировать деяние на ч.2 ст.158 УК РФ. Выражает несогласие с вменённым отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с выводами суда относительно оценочной экспертизы. Полагает, что следствие и судебное разбирательство велись предвзято. Просит пересмотреть приговор, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Буров В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Пишет, что в ходе судебного следствия свидетели Г., П. М.В., Ч. дали показания о совершении кражи Ч., а не Григорьевым. Полагает, что первоначальные показания они давали с целью оговорить Григорьева, у которого с женой сложились неприязненные отношения в связи с отъездом в г.Псков. Указывает, что в ходе судебного заседания Г. и Ч. давали показания об оказании на них давления со стороны работников полиции с целью недопущения изменения показаний, Ч. по данному факту обращался в следственный комитет. Просит оправдать Григорьева или направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шапортов Л.Л. пишет, что вина Григорьева в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждена, наказание назначено с учётом всех обстоятельств. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Григорьев А.В. и адвокат Буров В.Н. поддержали доводы жалоб и просили приговор изменить. Прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины Григорьева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Григорьев А.В., отрицая причастность к преступлениям, показал, что он оговорил себя по просьбе жены, Г.., фактически кражу совершил Ч., а он находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что не был осведомлён о несовершеннолетнем возрасте Ч..

Несмотря на утверждения осуждённого о непричастности к преступлениям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Григорьева А.В. в совершении преступлений, приняв во внимание, в том числе, его показания, а также показания свидетелей Ч., Г. на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 22 ноября 2015 года (т.1 л.д.158-160) Григорьев А.В. сообщил, что в феврале 2015 года ... он через окно проник в дом и передал находившемуся на улице Ч. бензопилу, электрическую дрель, электрический лобзик, коробку с мёдом. Похищенные вещи продал через сайт «Авито», а мёд употребили в пищу.

Эти показания Григорьев А.В. подтвердил в этот же день при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.170-171).

Об обстоятельствах совершения кражи Григорьев А.В. указал в заявлении на имя начальника полиции от 22 ноября 2015 года, собственоручно написанном непосредственно после задержания на железнодорожном вокзале.

Согласно показаниям несовершеннолетнего Ч. в начале марта 2015 года Григорьев ... предложил совершить кражу из дома, а когда он отказался, то пригрозил, что привяжет его за ноги к фаркопу автомобиля и будет волочить по деревне. Опасаясь этих угроз, он вместе с Григорьевым подошёл к дому, где тот, сняв рамы, через окно проник в дом и передал ему коробки, лобзик, бензопилу, мёд, домашние заготовки.

Показания несовершеннолетнего Ч. о совершении из дома ... кражи именно Григорьевым подтвердила свидетель Г., при этом от сына (Ч.) ей стало известно, что Григорьев угрожал ему расправой.

О причастности осуждённого к краже имущества Д. Г. сообщила Б., сотруднику полиции, при этом пояснила, что Григорьев заставил подростка (Чубарина) совершить с ним кражу инструмента и продуктов.

При осмотре 07 марта 2015 года дома с участием потерпевшей Д., как следует из протокола осмотра, установлено, что проникновение в дом совершено через окно, и пропало имущество, его перечень, приведённый при допросе потерпевшей Д., соответствует тому имуществу, которое по показаниям Григорьева А.В., Ч., Г. было похищено осуждённым.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого, свидетелей Ч., Г., П. в судебном заседании о совершении кражи имущества Д. Ч., и привёл в приговоре убедительные доводы, на основании которых он их отверг. Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о его непричастности к краже и совершении преступления Ч., как противоречащие приведённым в приговоре доказательствам и не основанные на материалах дела, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Все представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний, данных Ч. и Г. на предварительном следствии, не имеется.

Выводы суда о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона показаний Григорьева, данных при допросе в качестве подозреваемого, а также мотивы, по которым суд отдал им предпочтение, несмотря на утверждения осуждённого о самооговоре, в приговоре подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Содержащееся в апелляционной жалобе Григорьева утверждение о несоблюдении процедуры допроса свидетеля Ч., 16 марта 1998 года рождения, в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Чубарина каких-либо психических недостатков.

Вопреки доводам жалобы осуждённого отступлений от требований ст.14 и 15 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено. Выдвинутая Григорьевым версия о совершении кражи не им, а другим лицом, получила надлежащую оценку в приговоре.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Григорьева А.В. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ и свои выводы об этом мотивировал. Оснований для переквалификации действий Григорьева на ч.2 ст.158 УК РФ, о чём просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает, так как Григорьев с целью совершения хищения проник в жилой дом, при этом не имеет значения, что часть дома использовалась для хранения похищенного имущества. Мотивы, по которым суд при оценке похищенного принял во внимание показания потерпевшей и критически отнёсся к выводам товароведческой экспертизы, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными.

При назначении Григорьеву наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающее обстоятельство и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом мотивировано, факт нахождения Григорьева в состоянии опьянения установлен свидетельскими показаниями. Не отрицал это, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.29), и сам осуждённый.

Выводы суда о необходимости назначения Григорьеву реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Срок отбытия наказания подлежит исчислению с 19 февраля 2016 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░