Решение по делу № 8Г-4788/2023 [88-7924/2023] от 22.02.2023

63RS0029-02-2021-010260-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7924/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1645/2022 по иску Ступниковой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Ступниковой С.В.-Назаренко Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступникова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость некачественного товара, расходы на досудебное исследование, услуги представителя по договору в порядке досудебного урегулирования, почтовые расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г., исковые требования Ступниковой Светланы Вячеславовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Ступниковой С.В.-Назаренко Ю.Н., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Ступниковой С.В.-Назаренко Ю.Н., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 330, 421, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав потребителя, выразившееся в реализации товара, качество которого не отвечает потребительским свойствам и заявленным продавцом характеристикам, нашел требования истца обоснованными в части и присудил к взысканию с общества с ограниченной ответственности «Эппл Рус» в пользу потребителя стоимости товара, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался полониями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, исходил, что потребителем в адрес ответчика дважды направлялись претензионные обращения о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, впоследствии о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик отказался; почтовое отправление возвращено истцу, что подтверждается реестрами об отслеживании по накладным № и № и составленными курьерской службой актами, то есть данные претензионные обращения направлены потребителем наложенным платежом, т.е. способом, предполагающим необходимость оплаты адресатом (ответчиком) стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, направленные потребителем наложенным платежом требования о безвозмездном устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлены адресату-получателю и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, судом установлено отсутствие необходимости у потребителя в проведении досудебного независимого исследования до момента предъявления требований о проведении проверки качества, действия истца в данной части являлись преждевременными, требованиям законности не отвечают, в момент проведения истцом досудебного исследования между сторонами фактически отсутствовал спор о качестве товара, претензионное обращение направлено в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что потребитель сам не совершил надлежащих действий по направлению претензий импортеру для удовлетворения его требований, а возложил на импортера дополнительные затраты, противоречащие нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Не было учтено судом и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела судом потребителем выполнено не было.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции. Обстоятельств, что обнаруженный недостаток в спорном товаре является неустранимым, судом не установлено.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент получения. Установил, что потребитель сам не совершил надлежащих действий по направлению претензий импортеру для удовлетворения его требований, а возложил на импортера дополнительные затраты, противоречащие нормам действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензии от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами и спорным товаром, от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом ответчику посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388,00 рублей и 365,00 рублей соответственно.

Таким образом претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Как правильно указано судом, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Между тем, суд пришел к выводу об обоснованности требований потребителя к импортеру по пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей о возврате стоимости некачественного товара, при обстоятельствах не совершения потребителем надлежащих действий по направлению претензий импортеру для удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

Отмеченные выше противоречивые выводы суда оставлены без должной правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебные постановления не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов