Решение по делу № 2-1584/2017 (2-11794/2016;) от 27.10.2016

копия

дело № 2-1584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя истца Скворцовой Л.А. – Сингурли Е.Ф.,

ответчика А2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Л.А. к Хорошилову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Л.А. обратилась в суд с иском к Хорошилову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 25.02.2015 года Скворцова Л.А. передала Хорошилову Е.А. денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве предоплаты (аванса) в счет покупки офисного помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, пом. 53, что подтверждается распиской о получении денежных средств. При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи помещения сторонами не заключались. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2016 года Хорошилов Е.А. продал вышеуказанное помещение Кайгородову Д.В. Ввиду того, что переданная ответчику денежная сумма не являлась задатком, она подлежала возврату истцу в полном объеме, однако Хорошилов Е.А. полученные от Скворцовой Л.А. денежные средства в размере 250000 рублей до настоящего времени не вернул, вследствие чего с его стороны имеет место неосновательное обогащение. С учетом изложенного, истец Скворцова Л.А. просит взыскать с Хорошилова Е.А. в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16827 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5868 рублей 27 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание Скворцова Л.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Сингурли Е.Ф., которая исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хорошилов Е.А. в судебном заседании подтвердил получение от истца денежных средств в размере 250000 рублей, пояснил, что не смог вернуть полученную сумму денег в связи с имеющимися материальными трудностями.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года Хорошилов Е.А. получил от Скворцовой Л.А. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве предоплаты покупки офисного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, пом. 53, что подтверждается выданной им распиской.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2016 года Хорошилов Е.А. продал вышеуказанное помещение Кайгородову Д.В.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора задатка являются условие о сумме задатка (п. 1 ст. 380 ГК РФ); условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Представленная истцом расписка указанным требованиям закона не отвечает, подписана одним лицом, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы за помещение, поэтому согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную сумме следует рассматривать в качестве аванса.

Как видно из материалов дела, предварительный договор, основной договор купли-продажи, который бы содержал условия о предмете договора, цене договора, об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, между сторонами заключен не был.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая оценку представленной расписке, суд приходит к выводу, что переданная Хорошилову Е.А. сумма в размере 250000 рублей является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости объекта недвижимости, который Скворцова Л.А. намеревалась приобрести в будущем. Данная сумма в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а ее удержание ответчиком является неправомерным.

С учетом изложенного, с Хорошилова Е.А. в пользу Скворцовой Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 250000 рублей.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, офисное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, пом. 53, было продано ответчиком другому лицу 27.01.2016 года, вследствие чего удержание денежных средств, полученных от истицы в качестве аванса за покупку данного помещения, после указанной даты является неосновательным обогащением, о чем ответчик не мог не знать. Следовательно, суд находит обоснованным исчисление ответчиком периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2016 года.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 27.01.2016 года по 31.10.2016 года в размере 16827 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5868 рублей 27 копеек.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 27.10.2016 года, указанная сумма (5868 рублей 27 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 октября 2016 года, заключенному между Сингурли Е.Ф. и Скворцовой Л.А., предметом сделки является составление искового заявления по взысканию с денежной суммы, представительство интересов истца в судах г. Красноярска при рассмотрении вышеуказанного искового заявления. Пунктом 4 Договора общая стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей. Из представленной расписки следует, что 14.12.2016 истцом оплачено 25000 рублей по договору от 17.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает с учетом разумности взыскать с Хорошилова Е.А. в пользу Скворцовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хорошилова Е.Г. в пользу Скворцовой Л.А. сумму неосновательное обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16827 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5858 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 287685 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных