Решение по делу № 33-313/2018 от 25.12.2017

Судья Беляева В.М. Дело № 33-313/2018

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Горбуновой Елены Анатольевны о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Горбуновой Е.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Инженерные Водопроводные Системы», Горбуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Горбунова Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей в размере 26 100 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить сумму долга единовременно, в связи с тем, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с 01.06.2017 года она вышла из отпуска по уходу за ребенком, работает, имеет возможность выплачивать долг по предложенному ею графику.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горбунова Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что она не была уведомлена судом о судебном заседании, при этом она просила суд известить ее смс-уведомлением, что не было сделано. Принадлежащий ей автомобиль, на который обращено взыскание, находится в залоге у банка, в связи с чем не может быть реализован, при этом предоставление рассрочки позволит ей погасить задолженность в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Козик А.Ю. полагает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2015 года с Горбуновой Е.А., ООО «Инженерные Водопроводные Системы» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 1 252 827,78 рублей, а также с Горбуновой Е.А. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченная государственная пошлина в размере 7 232,07 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта либо создании серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

    Также суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у Горбуновой Е.А. дохода для единовременной выплаты взысканных решением суда денежных сумм не исключает возможности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Доводам заявителя в постановленном определении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у должника Горбуновой Е.А. возможности единовременного исполнения решения суда, в том числе в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника, доказательств отсутствия которого не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ссылка автора жалобы на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления судом судебной коллегией признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как усматривается из материалов дела, Горбунова Е.А. извещалась о назначенных на 27.09.2017 года и 14.11.2017 года судебных заседаниях путем направления извещений почтовыми отправлениями по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, адресу, указанному Горбуновой Е.А. в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, однако указанные извещения были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 71-75, 103-108).

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о времени и месте назначенных по делу судебных заседаний, однако Горбунова Е.А. уклонилась от получения почтовых отправлений разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

При этом тот факт, что Горбуновой Е.А. в расписке от 15.08.2017 года было дано суду согласие на извещение её о времени и месте судебного заседания смс-сообщением на номер мобильного телефона, не свидетельствует об обязанности суда уведомлять заявителя именно таким способом, заявлений Горбуновой Е.А. об извещении ее о назначенных по делу судебных заседаниях исключительно в телефонном режиме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбуновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.