Решение по делу № 12-715/2021 от 08.02.2021

№ 12-715/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области                                                        29 марта 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гореликова Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Гореликова Евгения Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 16 декабря 2020 года Гореликов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно данному постановлению Гореликов Е.И. не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 руб., наложенный на него постановлением № 0355431010120070901026308 от 9 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 июля 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гореликов Е.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что Гореликов Е.И. не был извещен о судебном разбирательстве. В адрес Гореликова Е.И. не поступало повесток или иных извещений о судебном разбирательстве по делу.

Гореликов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гореликов Е.И. в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 руб., наложенный на него постановлением № 0355431010120070901026308 от 9 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 июля 2020 года.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и вина Гореликова Е.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением № 0355431010120070901026308 от 9 июля 2020 года о привлечении Гореликова Е.И. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Всем вышеуказанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гореликова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

    Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что Гореликов Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалы дела не представлено. Характер совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. При таких обстоятельствах, совершенное Гореликовым Е.И. административное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

    Довод жалобы о том, что Гореликов Е.И. не был извещен о судебном разбирательстве, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343

    Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Гореликов Е.И. извещался посредством направления по адресу его места жительства: <адрес>, повестки с уведомлением о вручении. Данное почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств недобросовестности сотрудников АО «Почта России» при доставке Гореликову Е.И. указанного почтового отправления в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

    В судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут, Гореликов Е.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Гореликова Е.И. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

    Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, не выявлено.

    Порядок и срок давности привлечения Гореликова Е.И. к административной ответственности не нарушены.

    Наказание, назначенное Гореликову Е.И. мировым судьей, не является излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 16 декабря 2020 года Гореликов Е.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Гореликова Евгения Ивановича оставить без изменения, жалобу Гореликова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

       Судья                                                                                     О.М. Кульбака