Решение по делу № 2-3900/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3900/2019 Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Пронина В.Э., его представителя Клюевой Е.Г.,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Левкина П.Ю.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пронина Владислава Эдуардовича, Прониной Натальи Юрьевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора состоявшимся, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Пронин В.Э., Пронина Н.Ю. обратились в суд с иском к Комитету по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения требований, просят:

- признать состоявшимся договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № ******), в собственность граждан, заключенным 03.12.2014 между муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице заместителя председателя Комитета по жилищной политике Панфиловой Людмилы Павловны, действующей на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 23.06.2005 3566, и Прониным В.Э., Прониной Н.Ю.,

- признать право общей долевой собственности по праву приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Прониным В.Э. и Прониной Н.Ю. по 1/2 доли за каждым.

В обоснование иска Пронин В.Э., Пронина Н.Ю. указали, что 03.12.2014 между муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице заместителя председателя Комитета по жилищной политике Панфиловой Л.Н., действующей на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 23.06.2005 №566, заключен договор, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Прониной Н.Ю., Пронину В.Э., Паньковскому Ю.Б., в 1/3 доле каждому. Паньковский Ю.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его смертью утрачена возможность регистрации права общей долевой собственности на квартиру. Договор от 03.12.2014 не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в связи со смертью Паньковского Ю.Б. Однако отсутствие регистрации не может служить препятствием для признания права собственности за истцами, так как государственная регистрация имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение. В связи с изложенными обстоятельствами право общей долевой собственности на квартиру в 1/2 доле перешло к каждому из истцов.

В судебном заседании истец Пронин В.Э. и его представитель Клюева Е.Г. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что оригинал договора передачи квартиры по адресу: г<адрес> в собственность граждан у истцов отсутствует. Данный договор должен был пройти регистрацию в Администрации г. Екатеринбурга, после чего подлежал передаче гражданам. Однако в связи с тем, что до регистрации договора в Администрации г. Екатеринбурга Паньковский Ю.Б. умер, оригинал договора истцам не отдали. Наследственное дело после смерти Паньковского Ю.Б. не открывалось. В связи с тем, что право собственности на принадлежащее имущество Паньковскому Ю.Б. не зарегистрировано, квартира должна быть передана Прониным, по 1/2 доле. При этом истцы являются прямыми родственниками Паньковского Ю.Б. Истцы к нотариусу после смерти Паньковского Ю.Б. не обращались, так как им объяснили, что к нотариусу обратиться невозможно ввиду отсутствия регистрации права собственности. Но наследство они приняли, так как они совместно владеют спорной квартирой, как владели и пользовались ею до смерти Паньковского Ю.Б. Доля Паньковского Ю.Б. подлежит передаче его наследникам, поскольку они фактически ее приняли. Истцы до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Какие-либо другие лица в квартире не зарегистрированы. Истцы в полном объеме оплачивают коммунальные услуги по спорной квартире. Истцы устно обращались в Администрацию г. Екатеринбурга по вопросу оформления доли Паньковского Ю.Б., в Администрации разъяснили, что поскольку договор передачи квартиры в собственность уже подписан, он не может быть перезаключен, возможность заключения дополнительных соглашений к договору также отсутствует, порекомендовали обратиться в суд.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга с иском не согласился. Полагал, что исковые требования заявлены преждевременно, так как письменного обращения по вопросу, изложенному в исковом заявлении, в Администрацию г. Екатеринбурга от истцов не поступало, доказательства такого обращения отсутствуют. Кроме того, иск заявлен некорректно. Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности при состоявшемся договоре приватизации в отношении других собственников на долю умершего собственника. Не получение истцами своевременно в Администрации г. Екатеринбурга документов свидетельствует о личной недисциплинированности истцов. Процедура заключения договора была соблюдена. Ответчиком не оспаривается, что договор приватизации состоялся, с лицами, которые указаны в договоре. Право собственности не было зарегистрировано за умершим по вине самих истцов. Орган местного самоуправления не занимается регистрацией договоров

Истец Пронина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Уральскому федеральному округу в суд своего представителя не направило, было извещено о первом состоявшемся по делу судебном заседании (назначено на 12.08.2019) надлежащим образом, после отложения слушания дела на 12.09.2019 извещено о судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

На данное жилое помещение 26.12.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

При этом 03.12.2014 между муниципальным образованием «город Екатеринбург» с одной стороны и гражданами Прониной Н.Ю., действующей за себя и по доверенности Паньковского Ю.Б., Прониным В.Э., проживающими по адресу: <адрес>, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

В соответствии с указанным договором Администрация безвозмездно передала в собственность, а граждане приобрели квартиру общей площадью 77 кв.м по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилой площади граждане реализовали в следующих долях: Пронина Н.Ю. – 1/3 доля, Паньковский Ю.Б. – 1/3 доля, Пронин В.Э. – 1/3 доля.

Указанный договор, согласно имеющейся на нем отметке, занесен в реестр Комитета по жилищной политике 18.02.2015.

Паньковский Ю.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.01.2015.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.2).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения о том, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из изложенного следует, что при жизни Паньковский Ю.Б. в лице своего представителя Прониной Н.Ю. подал заявление о приватизации спорной квартиры, и заключил договор приватизации, то есть выразил свою волю на приобретение права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Вследствие указанных обстоятельств 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> вошла в состав наследства Паньковского Ю.Б.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти Паньковского Ю.Б. не заводилось.

Пронина Н.Ю. приходится Паньковскому Ю.Б. дочерью, а Пронин В.Э. – внуком.

Истцы Пронины до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, продолжают в ней проживать. Согласно представленной квитанции и чеку, истцами была погашена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.Г. пояснила, что истцы фактически приняли долю Паньковского Ю.Б.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять доводам истцов о фактическом принятии наследства наследником Паньковского Ю.Б. первой очереди – Прониной Н.Ю.

Стороной ответчика указанные факты в судебном заседании не оспаривались, сведений об отсутствии у истцов и Паньковского Ю.Б. права на приватизацию спорной квартиры не предоставлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доля Паньковского Ю.Б. в праве собственности на спорную квартиру, вошедшая в состав его наследственного имущества, была унаследована его наследником первой очереди – его дочерью Прониной Н.Ю.

Таким образом, Пронина Н.Ю. приобрела 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора приватизации, 1/3 долю – в порядке наследования по закону после смерти Паньковского Ю.Б., а Пронин В.Э. приобрел 1/3 долю в праве собственности на квартиру на основании договора приватизации.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование Прониных о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – за Проинным В.Э. – в 1/3 доле, за Прониной Н.Ю. – в 2/3 долях.

В то же время нет оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора приватизации от 03.12.2014 состоявшимся в отношении двух граждан – Прониной Н.Ю. и Пронина В.Э., поскольку в связи со смертью Паньковского Ю.Б. приобретенная им в порядке приватизации доля в праве собственности на спорную квартиру вошла в состав его наследственного имущества, о чем указывалось выше. Соответственно, права Паньковского Ю.Б. по договору уже не могут перейти другим лицам, в том числе, и истцам, внесение изменений в договор приватизации в части его участников недопустимо. При этом ответчик не оспаривает того факта, что договор приватизации состоялся в отношении трех граждан, изначально в нем указанных.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. По данной категории дел подобный порядок законом не установлен. Как указано выше, возможность изменения состава участников договора приватизации путем исключения из договора Паньковского Ю.Б. и перевода его прав на Прониных исключена. Следовательно, даже в случае обращения истцов в Администрацию г. Екатеринбурга с письменным заявлением по вопросу внесения указанных изменений в договор приватизации внести такие изменения даже при наличии согласия на это и истцов, и Администрации г. Екатеринбурга, было бы невозможно.

Ответчиком по заявленным истцами требованиям является только Администрация г. Екатеринбурга, поскольку Комитет по жилищной политике, указанный истцами в качестве ответчика, таковым быть не может ввиду отсутствия у него процессуальной правоспособности, Комитет не является юридическим лицом, а представляет собой структурное подразделение Администрации г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Признать за Прониным Владиславом Эдуардовичем 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Прониной Натальей Юрьевной 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова