Решение от 22.09.2023 по делу № 1-268/2023 от 01.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 22 сентября 2023 года

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Приходько Е.А,

потерпевшего Ш.С.С.

защитников – адвокатов Моисеевой Н.В., Капишникова В.В.,

подсудимых Подъельного М.В., Полетаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подъельного Максима Владимировича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего машинистом конвейера в АО «Уральская сталь», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, судимого:

- 24 декабря 2014 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 14 декабря 2021 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, снятого с учета УИИ 8 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 10 июля 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, приговор вступил в законную силу 28 июля 2023 года, наказание не отбыто в полном объеме,

Полетаева Егора Андреевича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего монтажником оборудования металлургических заводов в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», <данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 21 августа 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не уплачен в полном объеме,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подъельный М.В. и Полетаев Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Подъельный М.В. 21.05.2023 года около 19 часов, получив от Ш.С.С. отказ в займе денежных средств, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц без предварительного сговора с Полетаевым Е.А., путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в жилище Ш.С.С., расположенное по адресу <адрес>, пройдя внутрь квартиры с целью отыскания денег. В этот момент Полетаев Е.А., действуя умышленно, группой лиц с Подъельным М.В., также путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в жилище Ш.С.С., расположенное по указанному адресу, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и с целью облегчения изъятия имущества, применил к потерпевшему Ш.С.С. насилие, неопасное для здоровья, обхватив правой рукой шею потерпевшего, и стал удерживать последнего в таком положении. Тем временем Подъельный М.В., действуя умышленно, группой лиц с Полетаевым Е.А., незаконно находясь в жилище Ш.С.С., из поясной сумочки потерпевшего, расположенной на серванте, изъял денежные средства в сумме 11000 рублей, находившиеся в портмоне черного цвета, а также банковские карты: ПАО «Совкомбанк», 2 карты ПАО «Сбербанк», затем отдал похищенное Полетаеву Е.А. После чего Подъельный М.В. и Полетаев Е.А., открыто похитив имущество Ш.С.С., с места происшествия скрылись в 19 часов 30 минут того же дня, совместно распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб на сумму 11000 рублей. Материальной ценности портмоне, банковская карта ПАО «Совкомбанк», 2 карты ПАО «Сбербанк» для потерпевшего не представляют.

Подсудимый Подъельный М.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.73-77, 94-95, 283-286, 291-292) показал, что 21 мая 2023 года в дневное время он встретился со своим знакомым Ж.С.В., с которым пришли к М.Е. домой, у него в гостях также находились подруга Меркулова – Евгения и Ш.Ю., присоединившись к их компании, стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов пришли Ш.М.В. и ранее незнакомый Полетаев Е., все вместе продолжили распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут Шилин с матерью уехали домой, в квартире остались он, Полетаев Е. и Ж.С.В., Меркулов с подругой Евгенией спали. Поскольку закончились деньги на спиртное, он предложил занять деньги у ранее знакомого Ш.С.С., проживающего в <адрес> этом же подъезде на первом этаже. Около 19 часов он, Полетаев Е. и Ж.С.В. спустились на первый этаж, он постучал в дверь Ш.С.С., тот открыл ему дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он у Ш.С.С. стал спрашивать деньги взаймы в размере 500 рублей, Ш.С.С. ответил отказом, выразившись нецензурной бранью и оскорбив его. Разозлившись, в ответ на оскорбление он толкнул рукой в лицо Ш.С.С., отчего тот упал. В этот момент у него возник умысел на хищение денег Ш.С.С., при этом он ранее был у последнего дома и знал, где находятся деньги – в сумочке в кошельке в комнате. Пройдя в зал квартиры Ш.С.С., он взял сумочку, лежащую на серванте, в которой находился кошелек с деньгами, и вернулся в коридор, где увидел, что Полетаев Е.А. силой удерживает Ш.С.С. у стены сзади за шею, правой рукой согнутой в локте. Находясь в коридоре, он достал из сумочки кошелек, открыл его. Увидел, что в нем находятся деньги различными купюрами и паспорт. Паспорт с сумочкой отдал потерпевшему, кошелек с деньгами – Полетаеву Е.А., который отпустил Ш.С.С., положил кошелек к себе в карман, и они ушли. По дороге пересчитали деньги, их было около 11000 рублей, приобрели на них спиртное, сигареты, продукты. С Полетаевым Е.А. о хищении денег не договаривался, все произошло спонтанно. В жилище Ш.С.С. проникли незаконно, он их не приглашал и не разрешал заходить в квартиру.

После оглашения показаний подсудимый Подъельный М.В. подтвердил их в указанной части, дополнил, что не оспаривает сумму ущерба и то, что в кошельке были еще банковские карты. Возместил потерпевшему добровольно ущерб в сумме 5000 рублей. Умысел на хищение имущества у него возник уже после того, как он толкнул потерпевшего и тот упал, то есть с его стороны насилия с целью грабежа не было в отношении потерпевшего, в остальной части все признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Полетаев Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что 21 мая 2023 года пришел в гости к знакомому, где также находился ранее не знакомый Подъельный М.В. Когда у них закончилось спиртное, Подъельный М.В. предложил занять денег у его знакомого, проживающего на первом этаже подъезда, где они находились. Он, Подъельный М.В. и Ж.С.В. спустились на первый этаж, Подъельный М.В. постучал в квартиру потерпевшего. Когда потерпевший открыл дверь, Подъельный М.В. попросил у него взаймы денег, на что потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом, выражался нецензурно, оскорбил Подъельного М.В. Подъельный М.В. ударил рукой потерпевшего в лицо (кулаком или ладонью – не видел), потерпевший упал и Подъельный М.В. зашел в его квартиру. Он зашел следом, помог потерпевшему подняться и поставил свою руку, как преграду, но не касался потерпевшего и его рука потерпевшему не мешала. В это время из комнаты вышел Подъельный М.В. с сумкой в руках, достал оттуда кошелек, в котором были деньги, отдал его ему. Сумку с паспортом по просьбе потерпевшего отдал последнему. После этого они ушли из квартиры, деньги поделили. Ему досталось 3-4 тысячи рублей.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Полетаева Е.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.05.2023 был в гостях у М.Е. по адресу: <адрес>, где также были ранее незнакомые ему Подъельный М.В., Ж.С.В. Они распивали спиртные напитки. Около 18 ч. 30 мин. 21.05.2023 у них закончилось спиртное, Подъельный М.В. предложил занять деньги у его знакомого, проживающего в том же подъезде на первом этаже. Около 19 час. 21.05.2023 втроем с Подъельным М.В. и Ж.С.В. спустились на первый этаж, где Подъельный М.В. постучал в дверь <адрес>. Дверь открыл Ш.С.С., Подъельный М.В. стал спрашивать у мужчины деньги взаймы, чтобы купить спиртное, он находился вдвоем с Ж.С.В. на лестничной площадке. Ш.С.С. ответил Подъельному М.В., что у него денег нет. Далее, ничего не говоря, Подъельный М.В. через порог квартиры ударил, возможно, ладонью правой руки потерпевшего по лицу, отчего последний упал на пол в коридоре. Ж.С.В. в тот момент находился на лестничной площадке. После чего Подъельный М.В. первым зашел в квартиру Ш.С.С., а он следом за ним, так как понимал, что Подъельный М.В. зашел в квартиру потерпевшего с целью забрать деньги, а он, не договариваясь с ним, решил помочь в этом, то есть прошел следом в квартиру. Он поднял Ш.С.С. с пола и силой стал удерживать его сзади за шею правой рукой согнутой в локте, то есть подавил его сопротивление и ограничил свободу передвижения с той целью, чтобы Подъельный М.В. забрал деньги, а он удерживал потерпевшего, чтобы последний не оказал им сопротивления. В тот момент, пока он удерживал Ш.С.С., Подъельный М.В. прошел в комнату указанной квартиры, где с поверхности серванта взял мужскую сумочку коричневого цвета. После чего Подъельный М.В. вышел в коридор, где вытащил из сумочки паспорт и передал его Ш.С.С. Также в присутствии Ш.С.С. Подъельный М.В. достал кошелек черного цвета из кожзаменителя, который при нем и Ш.С.С. открыл. В кошельке он увидел купюры разным достоинством. Затем Подъельный М.В. передал кошелек ему, который он положил к себе в карман, а сумочку оставил в квартире потерпевшего. После этого они вышли из квартиры вдвоем, в тот момент Ж.С.В. находился около подъезда. Далее они направились в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, по пути следования он открыл кошелек для того, чтобы пересчитать денежные средства. Кроме того в кошельке находились банковские карты которые он выбросил (л.д. 160-164, 195-196, 293-296, 301-303).

После оглашения показаний подсудимый Полетаев Е.А. подтвердил их. Дополнил, что он ударов Шеврину С.С. не наносил, чем – кулаком или ладонью наносил удар Подъельный М.В. – не видел. Сумму и объем похищенного не оспаривает.

Оценивая изложенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены подсудимые в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса им разъяснены.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления, кроме их признательных показаний, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.С.С., в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д.56-59), показал, что 21.05.2023 около 19 час. к нему пришел его знакомый Подъельный М.В. с двумя неизвестными ему парнями. Подъельный М.В. спросил у него денег на водку, но он ему отказал. Далее Подъельный М.В. толкнул его правой рукой в лицо, отчего он упал. В это время Подъельный М.В и Полетаев Е.А. зашли к нему в квартиру, хотя он их не приглашал. Полетаев Е.А. поднял его с пола и стал рукой согнутой в локте удерживать его за шею сзади, при этом он пытался вырваться. В это время Подъельный М.В. прошел в комнату и он понял, что Подъельный М.В. ищет сумку в которой находились денежные средства в сумме 11 000 рублей, поскольку ранее Подъельный бывал у него дома. Он попросил, чтобы они оставили хотя бы паспорт. Оставив ему паспорт и сумку, Подъельный М.В. и Полетаев Е.А. вышли из квартиры. В 19 часов 30 минут 21.05.2023 сразу же после ухода Подъельного М.В. и Полетаева Е.А. он позвонил в полицию. В настоящее время ему Подъельный возместил ущерб в сумме 5000 рублей, претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Ж.С.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что 21.05.2023 вместе с Подъельным М.В. в квартире Меркулова познакомился с Полетаевым Е.А. и Ш.М.В. Они все вместе распивали спиртное. Так как спиртное закончилось, Подъельный М.В. предложил занять денег у его знакомого проживающего на первом этаже в подъезде, где живет Меркулов. После этого они с Подъельным М.В. и Полетаевым Е.В. направились на первый этаж, где Подъельный М.В. постучал в дверь. Ему открыл Ш.С.С. Подъельный М.В. просил занять денег у Ш.С.С., на что потерпевший в грубой форме ответил отказом. После чего Подъельный М.В., находясь на лестничной площадке через порог квартиры, нанес один удар рукой по лицу Ш.С.С. От удара Ш.С.С. упал на пол, Подъельный М.В. и Полетаев Е.А. зашли в квартиру. Первым в квартиру зашел Подъельный М.В., следом за ним Полетаев Е.А., который закрыл входную дверь. Он вышел из подъезда, что происходило внутри квартиры Ш.С.С., он не знает. После того как он вышел из вышеуказанного подъезда он стоял, ждал Подъельного М.В. и Полетаева Е.А., которые через 2-3 минуты вышли. Затем Подъельный и Полетаев купили спиртное и продукты (л.д.48-50).

Свидетель Д.Н.П. в ходе предварительного расследования пояснил, что 21.05.2023 в 20 час. поступило сообщение из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Орское» о том, что по адресу <адрес> избили и забрали деньги. Прибыв на место происшествия он встретил мужчину, которы представился как Ш.С.С. и сообщил, что к нему пришел знакомый Подъельный М.В., который ударил его правой рукой в левую часть лица и забрал денежные средства в суммее 11 000 рублей. Далее, в районе дома № 63 «б» по ул. Советской, г. Новотроицка Оренбургской области задержаны и доставлены в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское» Подъельный М.В., Полетаев Е.А. (л.д.51-52).

По ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель Г.А.А. – следователь СО Орского ЛО МВД России на транспорте, который пояснил, что при допросах подсудимых, потерпевшего, они давали показания добровольно, показания он записывал с их слов, подсудимые допрошены в присутствии защитников, замечаний к протоколам допросов ни от кого не поступало.

Помимо изложенных показаний, вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес> Ш.С.С. указал на место, где лежала поясная сумка из которой похищены наличные деньги, данная сумка изъята и осмотрена 26 мая 2023 года (л.д. 11-16, 33-34).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего Ш.С.С., согласно которым именно Подъельный М.В. и Полетаев Е.А. 21.05.2023 незаконно, без его разрешения проникли в его квартиру, где Полетаев Е.А. удерживал его рукой за шею, а Подъельный М.В. в это время искал денежные средства, найдя которые совместно с Полетаевым Е.А. покинул квартиру, суд находит указанные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К такому выводу суд приходит потому, что показания потерпевшего согласуются с признательными показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицали факт совместного незаконного проникновения в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества и сам факт хищения его имущества, а также факт удержания Полетаевым Е.А. потерпевшего с целью подавления сопротивления. Факт незаконного проникновения подсудимых в квартиру Ш.С.С. подтвердил и свидетель Ж.С.В., свидетелю Д.Н.Н. от потерпевшего стало известно о причастности Подъельного М.В. к данному преступлению, впоследствии Подъельный и Полетаев были им задержаны. Показания потерпевшего, подсудимых, свидетелей также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Судом установлено, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, претензий материального и морального характера не имеет, оснований для оговора подсудимых у него нет. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу их показания.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества установлена материалами дела, сторонами не оспаривается.

Хищение было открытым, поскольку похищая имущество Ш.С.С., подсудимые осознавали, что завладевают им насильно в присутствии владельца, которому был очевиден противоправный характер их действий.

Поскольку подсудимые реально распорядились похищенным, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Суд считает доказанным незаконное проникновение Подъельного М.В. и Полетаева Е.А. в жилище Ш.С.С. при совершении открытого хищения его имущества, каковым являлась его квартира. В жилище подсудимые проникли помимо воли потерпевшего, не имея на то законных оснований.

Суд находит обоснованными доводы Подъельного М.В. и защитника Моисеевой Н.В. в части того, что не нашел своего подтверждения факт нанесения Подъельным М.В. удара потерпевшему с целью хищения. Сам Подъельный утверждал, что толкнул рукой потерпевшего в ответ на его оскорбления, и только после того, как он упал, у него возник умысел на хищение. Данный факт подтвердили Полетаев Е.А. и свидетель Ж.С.В., обратного суду не представлено. В связи с чем судом исключено из предъявленного обвинения нанесение Подъельным удара Ш.С.С. с целью хищения, поскольку умысел подсудимых на хищение имущества потерпевшего возник после нанесения Подъельным удара.

Вместе с тем, вопреки доводам Подъельного М.В. и защитника Моисеевой Н.В., квалифицирующий признак «с применением насилия неопасного для здоровья» нашел свое подтверждение, как в действиях Полетаева, так и в действиях Подъельного. По смыслу закона под насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. Судом достоверно установлено, что Полетаев Е.А. ограничивал свободу потерпевшего – удерживал его рукой за шею, чтобы подавить сопротивление, пока Подъельный М.В. искал денежные средства. Никто из подсудимых не пресек действия другого. Несмотря на то, что Подъельный М.В. и Полетаев Е.А.заранее не договаривались и не распределяли преступные роли, их действия в момент совершения преступления носили совместный и согласованный характер, поскольку Полетаев Е.А. присоединился к преступлению, начатому Подъельным М.В. и насилие, неопасное для здоровья он применял именно с целью хищения имущества Ш.С.С., помогая Подъельному М.В., и они оба желали достижения единого преступного результата, то есть действовали группой лиц без предварительного сговора. Об этом свидетельствует и тот факт, что после изъятия имущества Подъельный М.В. и Полетаев Е.А. совместно скрылись с места совершения преступления, после чего совместно осмотрели и распределили похищенное имущество между собой. Способ взаимодействия между подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления в данном случае ограничивался присоединением одного лица к начавшейся преступной деятельности другого лица, при этом каждый из них в силу происходящих обстоятельств был осведомлен о действиях другого лица по отношению к потерпевшему и в момент совершения преступления выполнял объективную сторону преступления.

При этом суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак "не опасного для жизни", как излишне вмененный, полагая, что в данном случае примененное Полетаевым Е.А. в отношении потерпевшего насилие не было опасно для здоровья.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак грабежа группой лиц без предварительного сговора, однако установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 35 УК РФ, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать Подъельному М.В. и Полетаеву Е.А. каждому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вносимые судом изменения в объем обвинения соответствуют обстоятельствам дела, отражают действительную картину произошедшего, при этом не влияют на квалификацию действий подсудимых, сами по себе возможны в силу закона, так как не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту.

     В связи с уточнением объема обвинения суд не принимает в качестве доказательств: показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей в части чем, кем и каким образом наносился Ш.С.С. удар, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего, поскольку они не относятся к предъявленному подсудимым обвинению, и не оценивает доводы Подъельного и защитника Моисеевой Н.В. в этой части.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Подъельного М.В. и Полетаева Е.А. каждого по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для здоровья.    

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта в отношении Подъельного М.В. (л.д.115-116), психическая полноценность подсудимых сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Подъельный М.В. в период непогашенных судимостей, в том числе, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2014 за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого Подъельного М.В. установлено, что он трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит, однако состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра г. Новотроицка, снят в 2017 году; в период с 02.05.2007 по 15.05.2007 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ «ОПБ № 3» по линии РВК с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип»; состоит на диспансерном наблюдении в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» с июля 2021 года с диагнозом: пагубное употребление алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи престарелой матери.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства Подъельному М.В. п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен частично, а данный пункт, по смыслу закона, применим только в случае полного возмещения ущерба.

Также, вопреки доводам адвоката Моисеевой Н.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Подъельному М.В. противоправного либо аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку Ш.С.С. никаких действий, которые в анализируемом аспекте могли бы рассматриваться в качестве противоправных либо аморальных, явившихся поводом для случившегося, в отношении Подъельного М.В. не совершал.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Подъельного М.В., в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправление Подъельного М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Устойчивость противоправного поведения подсудимого, о чем свидетельствует совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, образ жизни Подъельного М.В. позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без лишения свободы невозможно.

С учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку Подъельному М.В. назначено наказание в виде лишения свободы, ранее он судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения Подъельному М.В. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, поскольку в действиях последнего установлен опасный вид рецидива.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку Подъельным М.В. совершено тяжкое преступление не впервые.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения Подъельному М.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая склонность Подъельного М.В. к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения Подъельному М.В. для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным оставить Подъельному М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Подъельным М.В. до вынесения приговора от 10 июля 2023 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Подсудимый Полетаев Е.А. не судим, совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого Полетаева Е.А. установлено, что он трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковой службой характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало. На учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полетаева Е.А., в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Полетаевым Е.А., данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полетаеву Е.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Объективных данных о том, что Полетаев Е.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64, 96 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности Полетаева Е.А., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного Полетаеву Е.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Полетаеву Е.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что Полетаеву Е.А. назначено наказание в виде принудительных работ, суд считает целесообразным оставить Полетаеву Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Полетаевым Е.А. до вынесения приговора от 21 августа 2023 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Полетаева Егора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Полетаеву Е.А. принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года, окончательно назначить Полетаеву Е.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства и штрафа в размере 10000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░): ░░░ 5611028062. ░░░ 561101001, ░░░ 015354008, ░░░░░ 5372300, ░\░░░░:03100643000000015300, ░░░.░░░░ 40102810545370000045, ░░░ 18811621010016000140, ░░░ 18855623012000004502 (░░░░░░░░ ░.░.).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3 ░░. 6017 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 23.00 ░░ 07.00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4, 5 ░░. 69, ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 23.00 ░░ 07.00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░.░░░░░░░░░