Решение по делу № 2-2219/2023 от 11.08.2023

                                                                                               Дело № 2-2219/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002731-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                                  г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием ответчика Хохленковой С.В., ее представителя Непогодиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгер Степана Павловича к Хохленковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Хохленковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 29 сентября 2009 года между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Хохленковой С.В. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели № 625/1108-0000577, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 17,50% годовых в срок до 30 сентября 2019 года. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность. В результате заключения ряда последовательных договоров уступки права требования, право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении Хохленковой С.В. перешло к Меренгер С.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/1108-0000577 в размере 182 917 рублей 61 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Хохленкова С.В. и ее представитель Непогодина Е.В. в судебном заседании ходатайствовали о применении срока исковой давности и не возражали удовлетворить исковые требования, с учетом применения срока исковой давности и взысканных по судебному приказу денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 153 рубля 57 копеек.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 сентября 2009 года ЗАО Банк «ВТБ 24» и Хохленкова С.В. заключили кредитный договор № 625/1108-0000577, в соответствии с которым банк предоставил Хохленковой С.В. кредит в размере 420 286 рублей 31 копейки на срок по 30 сентября 2019 года (включительно) под 17,5% годовых.

ЗАО Банк «ВТБ 24» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Хохленковой С.В. денежные средства в размере 420 286 рублей 31 копейки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 7 438 рублей 17 копеек, последний платеж – 8 407 рублей 38 копеек.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за день (п. 2.6. кредитного договора).

В связи с неисполнением Хохленковой С.В. своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность в размере 392 687 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

30 мая 2017 года между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 3026, на основании которого к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования по кредитному договору с Хохленковой С.В.

29 мая 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «ВЕК» заключен договор уступки прав (требований) № 24/3, на основании которого к ООО «ВЕК» перешли права требования по кредитному договору с Хохленковой С.В.

16 ноября 2018 года между ООО «ВЕК» и Меренгер С.П. заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к Меренгер С.П. перешли права требования по кредитному договору с Хохленковой С.В.

В силу приведенных норм права, а также условий договоров цессии, Меренгер С.П. обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Меренгер С.П. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хохленковой С.В.

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был выдан судебный приказ о взыскании с Хохленковой С.В. задолженности по кредитному договору № 625/1108-0000577 от 29 сентября 2009 года за период с 29 сентября 2009 года по 16 ноября 2018 года в размере 392 687 рублей 53 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей 44 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 июня 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по поступившим от должника возражениям.

Задолженность Хохленковой С.В. по кредитному договору № 625/1108-0000577 от 29 сентября 2009 года составляет 392 687 рублей 53 копейки. Истцом с учетом срока исковой давности и взысканных по судебному приказу денежных средств заявлены требования в размере 182 917 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока давности.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенный между банком и Хохленковой С.В. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Меренгер С.П. 19 апреля 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохленковой С.В. в пользу Меренгер С.П. задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 05 июня 2023 года, в связи с поступившими от Хохленковой С.В. возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено 08 августа 2023 года и поступило в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 11 августа 2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что с настоящим исковым заявлением Меренгер С.П. обратился в суд 08 августа 2023 года, за вычетом срока производства по заявлению о выдаче судебного приказа у мирового судьи (с 19 апреля 2019 года по 05 июня 2023 года - время действия судебной защиты нарушенного права), суд приходит к выводу, что следует применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности с Хохленковой С.В. за период до 19 апреля 2016 года.

Из постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-964/19-28, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в отношении должника Хохленковой С.В., следует, что в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 216 218 рублей 78 копеек.

Суд, производя свой расчет задолженности с учетом заявленного выше ходатайства и условий кредитного договора о размере первого и последнего платежа, а также с учетом взысканных по исполнительному производству денежных средств, с Хохленковой С.В. подлежит взысканию задолженность в размере 97 153 рубля 57 копеек (313 372 рубля 35 копеек – 216 218 рублей 78 копеек = 97 153 рубля 57 копеек).

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с Хохленковой С.В. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору № 625/1108-0000577 от 29 сентября 2009 года в размере 97 153 рубля 57 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 114 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Меренгер Степана Павловича к Хохленковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Хохленковой Светланы Викторовны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Меренгер Степана Павловича задолженность по кредитному договору № 625/1108-0000577 от 29 сентября 2009 года, заключенного с ЗАО Банк «ВТБ 24» в размере 97 153 рубля 57 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Меренгера Степана Павловича к Хохленковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1108-0000577 от 29 сентября 2009 года, заключенного с ЗАО Банк «ВТБ 24» в размере свыше 97 153 рубля 57 копеек – отказать.

    Взыскать с Хохленковой Светланы Викторовны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 114 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                А.Е. Коцубняк