Решение по делу № 8Г-5773/2024 [88-9512/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-9512/2024

                     № дела в суде 1инстанции 2-1035/2023

34RS0008-01-2023-000106-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 69 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2279 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 385 рублей, почтовые расходы - 904 рубля 96 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 69 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 279 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 385 рублей, почтовые расходы – 904 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных, отказано.

Суд апелляционной инстанции 05 октября 2023 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчиков по делу Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, администрации г. Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года    решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 69 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 385 рублей, почтовые расходы – 904 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:69, на котором произрастает дерево, ветка которая упав, причинила ущерб транспортному средству истца, является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. При этом судом не учтен тот факт, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - эксплуатация здании военного комиссариата. Также полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено, что истцом приняты надлежащие меры по безопасности своего автотранспортного средства при его парковке и о парковке в надлежащим для стоянки автомобильном месте. При таких считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России у суда не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменений.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Марк 2, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 134 (л.д. 10).

30 октября 2022 года истец припарковал данное транспортное средство возле <адрес>, в непосредственной близости от территории ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», огороженной кирпичным забором.

В результате падения части дерева, произраставшего на территории расположения ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», автомобилю Тойота Марк 2, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП - № от 30 октября 2022 года, постановлением от 02 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, показаниями свидетеля ФИО6.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № от 05 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату происшествия в <адрес> составила 69 300 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором произрастает дерево, ветка которого, упав, причинила ущерб транспортному средству истца, данный участок находится в собственности Российской Федерации, его правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, вид использования земельного участка – эксплуатация здания военного комиссариата (л.д. 34,35).

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 269, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609 «Положение о военных комиссариатах», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153,    установил, что спорное дерево было расположено на земельном участке, находящимся во владении и пользовании ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, то именно на нем, в силу изложенных норм и разъяснений лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, а также обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, чего ответчиком сделано не было.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 69 300 рублей, а в иске к иным ответчикам следует отказать.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны истца какой-либо вины в причинении вреда его имуществу, так как место, где был припаркован автомобиль, находится возле жилого дома, не содержит каких-либо запретов и ограничений на парковку, в день происшествия со стороны МЧС или метеослужб каких-либо публичных оповещений о чрезвычайных природных явлениях не делалось. Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 нарушил правила парковки или иным образом своими действиями способствовал причинению вреда его имуществу, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определен надлежащий ответчик - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                              М.В. Миллер

                                         А.В. Супрун