Решение по делу № 33-152/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-768/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-152/2021 (33-17259/2020)

г. Уфа                            27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Фагманова И.Н.

при секретаре                        Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралКапиталБанк» к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М., ООО «Верес» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сулеймановой Е.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УралКапиталБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и дополнительное решение от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Уральский капитал» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Валеевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сулеймановой Е.Н. – Звягиной Е.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «УралКапиталБанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М., ООО «Верес» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «Верес» заключены договоры возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которых обществу банком предоставлены денежные средства в размере 86000000 руб., 402000000 руб., 265650000 руб. и 10000000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом долей в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащих Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д., с которыми заключен соответствующий договор.

На основании договора залога участники долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: адрес, предоставили в залог банку 1/10 долю Камилова Д.Ф. в праве собственности на указанное имущество, 3/10 доли Камиловой Д.Д., 3/10 доли Сулеймановой Е.Н. и 3/10 доли Газизовой О.В. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: на административно-бытовой корпус – 240880500 руб., на земельный участок – 114895528 руб.

Впоследствии с согласия залогодержателя заложенные доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащие Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д., были проданы Фахретдинову И.М. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2016 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО «Верес» заключены договоры залога товаров в обороте, в соответствии с которыми в залог банку предоставлен лом металлов в ассортименте.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с ООО «Верес» задолженность по кредитным договорам № ... от 22 июля 2015 года, № ... от 10 февраля 2016 года, № ... от 31 августа 2016 года, № ... от 8 ноября 2016 года по состоянию на 7 мая 2018 года в размере 188633857 руб. 15 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от 22 июля 2015 года:

3/10 доли в праве собственности на административно - бытовой корпус, принадлежащие Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М. каждому путем продажи каждой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой доли в размере 72264150 руб.;

3/10 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М. каждому, путем продажи каждой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой доли в размере 34468658 руб. 04 коп.;

1/10 доли в праве собственности на административно - бытовой корпус, принадлежащие Сулеймановой Е.Н. (333/10000), Газизовой О.В. (333/10000) и Фахретдинову И.М. (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 24088050 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Сулеймановой Е.Н. (333/10000), Газизовой О.В. (333/10000) и Фахретдинову И.М. (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 11489552 руб. 08 коп.;

по договору залога № ... товаров в обороте от 10 февраля 2016 года - лом металлов в ассортименте путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 60000000 руб.;

по договору залога № ... товаров в обороте от 31 августа 2016 года - лом металлов в ассортименте путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 41700000 руб.;

по договору залога № ... товаров в обороте от 8 ноября 2016 года – лом металлов в ассортименте путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 11700000 руб.

В ходе рассмотрения дела Сулейманова Е.Н. предъявила к банку встречный иск о признании договора залога незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что она не давала согласия на залог свой доли в праве собственности на недвижимое имущество, договор залога не подписывала, а находилась в это время в другой стране.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением того же суда от 20 января 2020 года исковые требования ООО «УралКапиталБанк» удовлетворены частично; с ООО «Верес» в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 188633857 руб. 15 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 66000 руб. Также судом обращено взыскание на принадлежащее ООО «Верес» заложенное на основании договоров № ...,
№ ..., № ... имущество – лом металлов в ассортименте, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 60000000 руб., 41700000 руб. и 11700000 руб. соответственно.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «УралКапиталБанк» к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М., ООО «Верес» в части обращения взыскания на доли в праве собственности, заложенные по договору залога № ... от 22 июля 2015 года, отказано.

Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением суда, конкурсный управляющий ООО «УралКапиталБанк» в апелляционной жалобе просит их отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога № ... от 22 июля 2015 года недвижимое имущество. В обоснование жалобы указывает, что волеизъявление Сулеймановой Е.Н. и совершенные ею действия были направлены на признание договора залога, в связи с чем он считается заключенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия стороны истца с решением суда лишь в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «Верес» заключены договоры возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которых обществу банком на условиях возвратности и платности предоставлены денежные средства в размере 86000000 руб., 402000000 руб., 265650000 руб. и 10000000 руб.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено, в том числе залогом долей в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором № ... от 22 июля 2015 года, по которому в залог банку переданы доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: адрес, принадлежащие Камилову Д.Ф., Камиловой Д.Д., Сулеймановой Е.Н. и Газизовой О.В.

Впоследствии с согласия залогодержателя заложенные доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д., были проданы Фахретдинову И.М. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2016 года.

Между тем ООО «Верес» обязательства по договорам возобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполняло, что привело к возникновению задолженности.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 7 мая 2018 года задолженность общества перед банком составляет 188633857 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с последнего задолженность и обратив взыскание на принадлежащее ему имущество.

Между тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В. и Фахретдинову И.М.

При этом суд первой инстанции, принимая дополнительное решение и отказывая в вышеуказанной части требований, исходил из обстоятельств, установленных судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, которым договор залога № ... от 22 июля 2015 года признан незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда в указанной части не могут быть признаны законными, поскольку к моменту принятия дополнительного решения по делу (28 июля 2020 года) судебный акт, которым договор залога признан незаключенным в отношении Камилова Д.Ф., Камиловой Д.Д. и Газизовой О.В., был отменен кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, решение и дополнительное решение районного суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору
№ ... от 22 июля 2015 года недвижимое имущество следует отменить.

Принимая в отмененной части новое решение, Верховный Суд Республики Башкортостан исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу ст. 339.1 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1 п. 2 ст. 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УралКапиталБанк» к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М., ООО «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сулеймановой Е.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора незаключенным установлено, что 8 октября 2014 года Сулеймановой Е.Н. получено нотариально заверенное согласие ее супруга Сулейманова А.Р. на оформление, заключение и регистрацию залога (ипотеки) недвижимости.

22 сентября 2015 года уполномоченным на регистрацию ипотеки представителем Сулеймановой Е.Н. - Ниловой Л.В. на основании доверенности, выданной ей Сулеймановой Е.Н. в этот же день, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан подано заявление о регистрации залога (ипотеки) недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 22 июля 2015 года.

Данная доверенность Сулеймановой Е.Н. не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании названного выше договора залога от 22 июля 2015 года.

При этом до момента обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, Сулейманова Е.Н. никаких действий по оспариванию договора или освобождению своего имущества от обременения не предпринимала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении Сулеймановой Е.Н. действия договора, в связи с чем она не праве недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Также не имеется оснований полагать о незаключенности договора залога в отношении других залогодателей, поскольку они его подписали.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору
№ ... от 22 июля 2015 года недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили согласие с определенной при заключении договора залога рыночной стоимостью имущества, в связи с чем ее следует признать начальной продажной ценой заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и дополнительное решение от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УралКапиталБанк» к Сулеймановой Е. Н., Газизовой О. В., Фахретдинову И. М., ООО «Верес» в части обращения взыскания на доли в праве собственности на недвижимое имущество по договору № ... от 22 июля 2015 года.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от 22 июля 2015 года:

– 3/10 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Газизовой О. В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 72264150 руб.;

– 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Газизовой О. В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34468658 руб. 04 коп.;

– 3/10 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес,
адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Фахретдинову И. М. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 72264150 руб.;

– 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Фахретдинову И. М., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34468658 руб. 04 коп.;

– 3/10 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Сулеймановой Е. Н., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 72264150 руб.;

– 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Сулеймановой Е. Н., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34468658 руб. 04 коп.;

– 333/10000 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Газизовой О. В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 8021320 руб. 65 коп.;

– 333/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Газизовой О. В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 3826020 руб. 82 коп.;

– 334/10000 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Фахретдинову И. М., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 8045408 руб. 70 коп.;

– 334/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Фахретдинову И. М., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 3837510 руб. 37 коп.

– 333/10000 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Сулеймановой Е. Н., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 8021320 руб. 65 коп.;

– 333/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Сулеймановой Е. Н., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 3826020 руб. 82 коп.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья Шапошникова И.А.