Решение по делу № 33-4840/2019 от 13.02.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-4840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Петровской О.В.,
судей	Бадамшиной Л.В.,
	Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания Щорса 29», ООО «Марс 29», ООО «Тандем», ООО «Этикс», ООО Торговый дом «Перекресток» о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Этикс» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителей ответчиков ООО «Этикс» Недоступ А.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2018, ООО «Тандем» Достаровой В.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2018, ООО «Торговый дом Перекресток» Локтевой К.М., действующей на основании доверенности от 17.11.2018, Ткаченко Н.Б., действующего на основании доверенности от 17.11.2018, Памберг П.Н., действующего на основании доверенности от 14.12.2018, возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, предъявил ООО «Управляющая компания Щорса 29», ООО «Марс 29», ООО «Интер-Люкс», ООО «Этикс», ИП Демидовой Л.А. иск о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование иска указано, что прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации торговых развлекательных комплексов с массовым посещением граждан, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания (Торговый центр «Марс») по ... (далее – ТЦ «Марс»), что подтверждается представленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области информацией от 13.04.2018.

Как установлено в ходе проверки с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в здании имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Несоблюдение требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности ТЦ «Марс» по ... в ... и в случае совершения на его территории (в помещении) преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложника и др.) может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ТЦ «Марс» по ... в ... создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного здания.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил обязать ООО «Управляющая компания «Щорса 29» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в нежилом здании универсального назначения (ТЦ «Марс»), расположенном по адресу: ..., нарушения требований пожарной безопасности, а именно: исключить размещение торговых павильонов (временных строений) а расстоянии менее чем 15 м. от стены здания торгового центра в соответствии с п. 74 ППР в РФ.

Обязать ООО «Этикс» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в нежилом здании универсального назначения (ТЦ «Марс»), расположенном по адресу: ..., нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещении игрового клуба ООО «Тандем»: обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из игрового зала в соответствии с п. 6.12* СНиП 21-01-97*, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в помещении магазина «Пятерочка»: оборудовать второй эвакуационный выход из торгового зала в соответствии с п. 6.12* СНиП 21-01-97*, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Этикс», в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Полагает необоснованным вывод суда об обязании ООО «Этикс» оборудовать второй эвакуационный выход из торгового зала в соответствии с п.6.12 СНиП 21-01-97, ст.89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ввиду того, что второй эвакуационный выход из торгового зала был оборудован арендатором ООО ТД «Перекресток» и нарушения в этой части устранены, в связи с чем суду был представлен расчет пожарного риска. Не принимая данное доказательство, суд сослался на устный вывод эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» Горло Д.В., который без должного исследования указал, что представленный представителем АО ТД «Перекресток» расчет пожарного риска не соответствует требованиям действующего законодательства. Дача пояснений и выводов вне рамок экспертного заключения не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия процессуального статуса указанного лица и неподтвержденной компетенции указанного лица по поставленным вопросам относительно помещений АО ТД «Перекресток». Выражает несогласие с выводами суда, сделанными без ссылки на нормативы пожарной безопасности относительно представленных АО ТД «Перекресток» фотографий второго эвакуационного выхода о том, что он имеет ступеньки, которые препятствуют в случае чрезвычайной ситуации воспользоваться данным эвакуационным выходом людям с ограниченными возможностями. Ссылка представителя третьего лица Шутова B.C. на то, что устройство второго эвакуационного выхода в помещении магазина «Пятерочка» (АО ТД «Перекресток») должен быть смонтирован в разных плоскостях в соответствии с п.4.2.4 СП 1.131-30.2009 (ст.15 Решения) не соответствует действительности, поскольку в нем указано, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует рассчитывать по определенным формулам.

Представитель ООО «Торговый дом Перекресток», также не соглашаясь с решением суда, в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что до момента выполнения строительной части работ по монтажу эвакуационного выхода, АО «Торговый Дом «Перекресток» выполнило расчет пожарного риска, установившего соблюдение требований противопожарного законодательства, который необоснованно не был принят судом во внимание, изучение правильности выводов расчета по существу не производилось. При определении применимых норм права, судом не было учтено то, что положения п. 4.2.4 СП1.13130.2009 в части рассредоточенности эвакуационных выходов при наличии расчета пожарного риска являются добровольными к применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Этикс» Недоступ А.С., ООО «Тандем» Достарова В.В., просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Представители ООО «Торговый дом Перекресток» Локтева К.М., Ткаченко Н.Б., Памберг П.Н. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Прокурор, возражая против доводов жалобы ответчика, указал на законность и обоснованность постановленного решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использование не по назначению.

Согласно пункту 12 Концепции о противодействии терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации, противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется по следующим направлениям: предупреждение (профилактика) терроризма; борьба с терроризмом; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Пунктом 15 указанной Концепции, установлено, что предупреждение (профилактика) терроризма предполагает разработку мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание, что ТЦ «Марс» относится к объектам с массовым пребыванием людей с определенной категорией антитеррористической защищенности, здание располагается в центральной части города, то собственникам здания необходимо принимать комплексные меры, направленные на снижение уязвимости объекта для террористических атак, а также на повышение требований пожарной безопасности, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Как видно из материалов дела ООО «Марс 29», ООО «Интер-Люкс», ООО «Этикс», ИП Демидова Л.А, ПАО «Ростелеком» являются собственниками двухэтажного нежилого здания, площадью 10981,1 кв.м., расположенного по адресу:
... (ТЦ «Марс»). В указанном здании расположены: магазин «DNS»; магазин «Фикс прайс», магазин одежды и обуви «Планета», ювелирный магазин «Голден парк», клуб «Тандем» (вексельная система), магазин «Верный», магазин «Пятерочка», ПАО «Сбербанк», ПАО «Ростелеком» и другие, здание отнесено к категории зданий с массовым пребыванием граждан.

Представители ответчиков ООО «Этикс» и АО ТД «Перекресток», не признавая исковые требования, ссылались на то, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Помещение магазина «Пятерочка», оборудовано эвакуационными выходами в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно требования прокуратуры исполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих их доводы.

Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации торговых развлекательных комплексов с массовым посещением граждан, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания (Торговый центр «Марс») по ..., что подтверждается представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области информацией от 13.04.2018.

При проведении проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности: требований Федерального закона от 22.07.2008 N 12Э-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, что подтверждается актом проверки от 16.04.2018 г (т. 1, л.д. 55- 95).

По результату обследования здания установлено, что собственниками не выполнены требований пожарной безопасности: ООО «Марс» ..., допущено размещение торговых павильонов (временных строений) менее чем 3 м. 21 см. от стены здания торгового центра. ООО «Тандем» Казино игровой зал не имеет второго эвакуационного выхода. В магазине «Пятерочка» торговый зал также не имеет второго эвакуационного выхода.

Между тем, СНиП 21-01-97* п.6.12* предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек. Статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Свод правил СП 1.13130.2009 п. 4.2.4 предусматривает, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам.

СП 1.13130.2009 п. 7.2.5 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов — 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков — 1,6 кв.м. торгового зала рыночной торговли.

Согласно экспертному заключению № 442 от 19.10.2018 экспертов ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Горло Д.В., Косых А.Д., выполненному по определению суда от 04.07.2018, в ходе исследования материалов дела установлено, что отсутствует ряд исходных данных необходимых для расчёта по оценке индивидуального пожарного риска для помещений ООО «Тандем»; расчет выполнен с отступлениями от положений «Методики определения расчета величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утверждённой Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382; представленный расчет не является заключением о независимой оценке пожарного риска, поэтому не может выступать документальным выражением одной из форм подтверждения соответствия, предусмотренных ч. 1 ст. 144 Федерального закона, то есть, указанный расчет не может выступать основанием для вывода о соответствии объекта защиты условиям, указанным в ч. 1 ст. 6 Федерального закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Горло Д.В. подтвердил выводы экспертизы. Что касается расчета пожарного риска представленного представителем ВО ТД «Перекресток», то эксперт указал, что все результаты оформляются в виде заключения, в нем должен был указан договор, подписи экспертов, имеющих аккредитацию, краткое описание и условия соответствия, обязателен вывод. Для оценки правильности вывода расчет необходимо изучить.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы судом дана оценка представленного ООО «Этикс», АО ТД «Перекресток» расчета пожарного риска, выполненного ООО «Сириус» в отношении объекта АО ТД «Перекресток» («Магазин «Пятерочка»), а также возражениям ответчиков относительно доводов прокурора о необходимости оборудования двух эвакуационных выходов рассредоточено, по мотивам подробно изложенным в решении суда, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доводами апелляционной жалобы они не опровергаются. Как видно из материалов дела сотрудники отделения НД и ПР (по Чкаловскому району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области неоднократно - 15.05.2018, 29.05.2018, 29.06.2018, 29.10.2018 осуществляли выезд на предмет контроля исполнения ранее выявленных нарушений в здании торгового центра по адресу: ..., в результате обследования установлено нарушение требований пожарной безопасности в магазине «Пятерочка» в виде отсутствия в торговом зале второго эвакуационного выхода в нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.12*, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 4.2.2 Свода правил СП 1.13130.2009 п. 4.2.4 не выполнены, с учетом того, что при наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял в качестве доказательств, представленный ответчиками после проведения судебной экспертизы расчет пожарного риска виду того, что независимо от изучения правильности расчетов, он не соответствуют требованиям действующего законодательства, предусматривающего, что в нем должен был указан договор, краткое описание и условия соответствия, обязателен вывод, также отсутствуют данные об аккредитацию специалиста. Ходатайство о проведение повторной либо дополнительной экспертизы для проверки правильности расчета пожарного риска в отношении магазина «Пятерочка» представители ответчиков ООО «Этикс» и АО «ТД «Перекресток» суду не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на показания эксперта Горло Д.В., который не был привлечен в качестве специалиста по делу для разъяснения вопросов в ходе всего судебного разбирательства, а давал пояснения в рамках составленного им экспертного заключения относительно другого пожарного расчета, судебная коллегия отвергает, поскольку эксперт не давал оценки правильности результатов пожарного расчета, представленного представителями ООО «Этикс» и АО ТД «Перекресток».

Выводы суда относительно представленных фотографий второго эвакуационного входа, судебная коллегия находит правильными, поскольку тот факт, что наличие ступенек будет препятствовать в случае чрезвычайной ситуации воспользоваться данным эвакуационным выходом людям с ограниченными возможностями, очевиден и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил представленный ООО «Тандем» лист ознакомления работников ООО «Тандем» с приказом, являющийся доказательством, подтверждающим контроль и ограничение сотрудниками ООО «Тандем» количества посетителей зала вексельных систем не более 49 человек единовременно, на правильность выводов суда не влияет, поскольку исходя из площади помещений, занимаемых ООО «Тандем», и пропускной способности, необходимость второго эвакуационного выхода предусмотрена п. 6.12 СНиП 21-01-97.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований в отношении к ООО «Этикс», ООО «Марс 29», ООО УК «Щорса, 29», ООО «Тандем», АО ТД «Перекресток» в резолютивной части решения суд не указал обязанность исполнения решения суда ответчиками ООО «Тандем», АО ТД «Перекресток», являются несостоятельными, поскольку суд, возложил обязанности устранения нарушений на ООО «Этикс», ссылаясь на ст. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Тот факт, что суд после привлечения в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков АО ТД «Перекресток» и ООО «Тандем» не начал рассмотрение дела с самого начала, не предоставив им времени на подготовку в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основание к отмене правильного по существу решения суда, поскольку указанные юридические лица изначально были привлечены в качестве третьих лиц, их представители принимали участие при рассмотрении дела по существу, пользовались всеми процессуальными правами, доводов о том, какие права и интересы ответчиков были указанными действиями суда нарушены, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств по делу, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части правильность установления судом обстоятельств, обоснованность выводов суда, сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Этикс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева