Решение по делу № 33-9/2020 от 10.10.2019

Дело №33-3815                         Судья Прямицына Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белых Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.06.2019 года по гражданскому делу №2-933/2019 по иску Белых Елены Владимировны к Купцовой Ольге Николаевне, администрации г.Тулы о реальном разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белых Е.В. обратилась в суд с иском к Купцовой О.Н., администрации г.Тулы о реальном разделе жилого дома, указав, что она и ответчик Купцова О.Н. являются сособственниками - по <данные изъяты> доли в праве каждая - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом не определен, в нем проживает ответчица, которая пользуется всеми помещениями. Реально разделить дом во внесудебном порядке Купцова О.Н. не желает, а предложение ответчицы о совместном пользовании жилым помещением для нее (истицы) неприемлемо, поскольку она и ответчица не являются членами одной семьи. Уточнив исковые требования, просила суд выделить ей в натуре на праве собственности блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующий <данные изъяты> доле в праве, состоящий из жилых комнат в лит.В: площадью 5 кв.м, 4,6 кв.м, 18,3 кв.м, с возможностью устройства отдельного входа в выделенный блок дома, право общей долевой собственности на дом между ней и Купцовой О.Н. прекратить.

В судебном заседании истец Белых Е.В., ее представители по доверенности Старощук Е.Ю. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Чижова Т.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Купцова О.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Купцовой О.Н. по доверенности Орехов В.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что реальный раздел дома в настоящее время невозможен, поскольку повлечет ухудшение его технического состояния, согласился с выводами судебной экспертизы о том, что работы по перепланировке и переоборудованию возможны лишь после приведения в работоспособное состояние основных конструктивных элементов спорного дома.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Белых Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белых Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального закона.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Белых Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Макаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Купцовой О.Н. по доверенности Орехова В.В., выразившего согласие с постановленным по делу решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановленное по делу решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.06.2019 года указанным требованиям закона не соответствует ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, Белых Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес>. Собственником второй <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Купцова О.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Белых Е.В. в реальном разделе указанного жилого дома, суд первой инстанции сослался на то, что, согласно экспертному заключению ООО «Строительное проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ, раздел спорного жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможны только после приведения конструкций дома (лит.В) и пристроек (лит.в, лит.в1) в работоспособное состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Собственники спорного дома Белых Е.В. и Купцова О.Н. не достигли соглашения о его разделе во внесудебном порядке. Порядок пользования домом между собственниками не сложился, поскольку в спорном домовладении проживает и зарегистрирована только Купцова О.Н. с сыном Купцовым Д.Г., <данные изъяты> г.р., являющимся <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным иском, Белых Е.В. указывала на то, что также желает реализовать свои правомочия собственника на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, для чего необходим реальный раздел дома, поскольку пользоваться им совместно с Купцовой О.Н., не являющейся членом ее семьи, без раздела дома она (истица) не может.

Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. (в ред. Постановления №6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Проверяя доводы истца о возможности реального раздела спорного жилого дома и возражения ответчика относительно такой возможности, суд первой инстанции определением от 15.04.2019г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Строительное проектирование».

Согласно экспертному заключению ООО «Строительное проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с <данные изъяты> доли Белых Е.В. и <данные изъяты> доли Купцовой О.Н. возможен при условии приведения конструкций жилого дома (лит.В) и пристроек (лит.в, лит.в1) в работоспособное техническое состояние, что подразумевает под собой приведение в надлежащее состояние фундаментов и кирпичных стен, а также при условии устройства (переустройства) необходимых наружных и внутренних инженерных коммуникаций (система электроснабжения и электроосвещения, система газоснабжения и удаления продуктов горения газа, система отопления и вентиляции, система водоснабжения и канализации).

Никаких технических ограничений на организацию отдельного ввода в выделяемую часть дома инженерных систем, а именно электроэнергии, газа и водопровода, нет. Однако, реальная возможность организации отдельного ввода в выделяемую часть дома электроэнергии, газа и водопровода может быть определена только ресурсоснабжающими организациями, выдающими Технические условия на подключение к данным сетям.

На рассмотрение суда представлено два варианта раздела жилого дома, с учетом градостроительных норм и правил, местоположения жилых помещений, его технического состояния и с учетом технической возможности раздела внутренних инженерных коммуникаций.

Таким образом, из указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительное проектирование» следует, что выделить в натуре доли жилого дома представляется возможным при условии приведения конструкций жилого дома (лит.В) и пристроек (лит.в, лит.в1) в работоспособное техническое состояние.

Одновременно суд первой инстанции отверг представленные стороной истца заключение ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № ООО «Негосударственная экспертиза», согласно которым реальный раздел спорного дома возможен, и отказал истцу Белых Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированного тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Строительное Проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выводы экспертов о том, что реконструкция может угрожать целостности дома и что в настоящее время состояние дома не позволяет произвести его реальный раздел, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом может быть назначена повторная экспертиза, если существуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов раздела, определяя возможность реального раздела домовладения, эксперт устанавливает, в т.ч. техническое состояние строения (вычисляет величину его физического износа), наличие (отсутствие) исключающих возможность эксплуатации строения повреждений, если эти повреждения не могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Оценка признаков физического износа производится по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания. Затем определяется степень износа строения. Если же величина износа спорного дома (других построек) превышает предельные величины (65% для деревянных и 70% для каменных домов), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

Таким образом, одним из основных критериев возможности реального раздела домовладения является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов.

Степень износа спорного жилого дома экспертами ООО «Строительное Проектирование» не определялась, что следует как из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, так и из показаний допрошенных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. экспертов ООО «Строительное Проектирование» Батырева К.Г., Ваториновой Д.А., Сложеникина М.Д. Однако, из Технического описания конструктивных элементов и определению физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и имеющегося в материалах дела, износ конструктивных элементов спорного кирпичного жилого дома не превышает 50%.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку экспертное заключение ООО «Строительное Проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать полным и обоснованным, объективно подтверждающим невозможность реального раздела спорного жилого дома, апелляционным определением <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ ТЛСЭ Минюста России, согласно данным, полученным во время натуральных исследований, физический износ жилых строений спорного домовладения составляет: лит.В - 50%, лит.в - 48%, общее техническое состояние оценивается, как неудовлетворительное, но физический износ строения не превышает предельной величины износа, при котором констатируется факт невозможности раздела строений, технические условия позволяют произвести реальный раздел (выдел частей) жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома.

Ознакомившись с данным заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, истец Белых Е.В. и ее представитель адвокат Макарова М.В. просили суд произвести реальный раздел спорного дома по варианту №, предложенному экспертом, с выделением истцу части 1 жилого дома и взысканием в ее пользу компенсации за несоразмерность выделяемых помещений стоимости ее доли в праве. Представитель ответчика Купцовой О.Н. по доверенности Орехов В.В. пояснил, что он и его доверитель по-прежнему считают невозможным реальный раздел дома до проведения его капитального ремонта и укрепления основных конструктивных элементов строения, однако, если суд придет к выводу о возможности раздела дома, настаивал на первом варианте раздела, предложенном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением в собственность Купцовой О.Н. части 2 дома с имеющимися коммуникациями, кухней, санузлом и входной группой. Просил учесть при разделе дома, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем Купцовой О.Н., а также ее трудное материальное положение.

В связи с мнением сторон, судебная коллегия не рассматривает вариант № раздела спорного дома, предложенный экспертом.

Первый вариант раздела (схема 1 заключения) предусматривает раздел дома с отступлением от равенства долей собственников, с выделением одному собственнику часть 1 спорного дома, общей площадью 28,5 кв.м, состоящую из в лит.В: комнат №№2,3,4 соответственно площадью 18,9 кв.м, 5 кв.м, 4,6 кв.м, что на 0,95 кв.м меньше, чем положено на 1\2 долю. Собственнику указанной части дома выделяются также часть отопительных приборов (батареи, трубы), расположенные в выделяемых помещениях. Второму собственнику предлагается выделить часть 2, общей площадью 30,4 кв.м, состоящую из: в лит.В – комнат №№1,5, площадью 10,4 кв.м, 6,2 кв.м, в лит.в – кухню №2, площадью 7,7 кв.м, санузел №2, площадью 6,1 кв.м, а также подвал под лит.в, площадью 12,7 кв.м, холодную пристройку лит.в1, площадью 9,7 кв.м, подвал под лит.в1, площадью 7,4 кв.м. Собственнику части 2 спорного дома выделяются: часть отопительных приборов с отопительным котлом, газовая плита ПГ-4, газовая колонка ВПГ, ванная, унитаз, раковина.

В случае раздела дома по первому варианту собственнику части 1 переходит часть дома на 71443 руб дешевле, чем полагается на <данные изъяты> долю, а собственнику части 2 – на 71443 руб дороже.

При разделе по первому варианту необходимо произвести следующие переоборудования:

- для обеих частей: заложить дверной проем в перегородке в лит.В между помещениями 1 и 2, согласно поэтажному плану; обрезать систему отопления на участках между помещениями 1-2 и 4-5 (согласно поэтажному плану), устроить тесовую перегородку на чердаке по линии раздела 8,6 кв.м;

- для собственника части 1 дома: усилить стены металлическими обоймами – 150 кг; устроить перемычку из двух металлических уголков 70х70 длиной 1,50 м, предварительно насверлив отверстия и устроив штробы; устроить дверной проем 1,0х2,05 в тыльной кирпичной стене лит.В, предварительно насверлив отверстия по периметру проема; заложить дверной проем в перегородке между помещениями №2-3 лит.В – 0,9х2 = 1,8 м2, предварительно демонтировав дверную коробку; устроить дверной проем в кирпичной перегородке 1,0х2,05 м (при необходимости увеличения объема для установки газового оборудования данную перегородку можно разобрать); заполнить проемы дверными блоками – 1,8х2 = 3,6 м2; пристроить тесовый входной тамбур объемом 8,2 м3; проложить газопровод от существующего газового ввода; устроить систему отопления от газового котла; установить газовую плиту ПГ-4; провести электричество с установкой электросчетчика;

- для собственника части 2 дома: закольцевать систему отопления от существующего газового котла – 5,9 м.

Переоборудования, которые необходимо произвести при разделе, показаны экспертом на схемам и в сметах.

Ориентировочная стоимость необходимых для раздела работ с материалами при разделе по первому варианту составляет 217747 руб.

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом: ведущим государственным экспертом отдела строительно-технических экспертиз Тихонович Е.К., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости», стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении - 36 лет. Эксперт в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре спорного жилого дома, исследовании технической документации на него, материалов настоящего гражданского дела, у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные, градостроительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, схемами, сметами, подробными и мотивированными расчетами.

Выводы эксперта ничем объективно не опровергнуты.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, выводы эксперта должны быть положены в основу решения по делу.

Оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической возможности произвести реальный раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а также учитывая мнение сторон, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел указанного жилого дома по первому варианту, предложенному в вышеназванном экспертном заключении, выделив в собственность Белых Т.С. часть 1, а Купцовой О.Н. – часть 2 спорного дома, со взысканием с Купцовой О.Н. в пользу Белых Е.В. денежной компенсации за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве в размере 71443 руб.

Указанный вариант раздела дома соответствует требованиям закона, учитывает интересы постоянно проживающей и зарегистрированной в указанном жилом помещении Купцовой О.Н., поскольку ей выделяется часть дома с коммуникациями, кухней, санузлом и входной группой; данный вариант раздела целесообразнее, экономичнее и технически проще, чем вариант раздела №, поскольку требует минимальных работ по перепланировке и переоборудованию дома, что имеет важное значение с учетом технического состояния строения, позволяет сохранить внутренние помещения в их прежней конфигурации и площади.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая мнение сторон о распределении между ними необходимых для реального раздела дома работ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Купцову О.Н. обязанность заложить дверной проем в перегородке в лит.В между помещениями 1 и 2 (согласно поэтажному плану), обрезать систему отопления на участках между помещениями 1-2 и 4-5 (согласно поэтажному плану), устроить тесовую перегородку на чердаке по линии раздела 8,6 кв.м, закольцевать систему отопления от существующего газового котла – 5,9 кв.м. Данные работы необходимо произвести, чтобы выделяемая ей часть дома стала изолированной от части дома Белых Е.В., имела обособленную систему коммуникаций. Стоимость перечисленных работ, согласно смете, составленной экспертом, составляет 31288,86 руб (22227,6 руб + 9061,26 руб).

Остальные работы по перепланировке и переоборудованию относятся к части 2 жилого дома, выделяемой в собственность Белых Е.В., в связи с чем, и с ее согласия, возлагаются на нее.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. (в ред. Постановления №6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку Белых Е.В. и Купцова О.Н. являются сособственниками спорного дома в равных долях, то и расходы на проведение работ по переустройству и переоборудованию они должны нести поровну. Однако, как указано выше, перечень работ, которые возлагаются на каждого собственника, различен. В связи с изложенным, с Купцовой О.Н. в пользу Белых Е.В. следует взыскать компенсацию за несоразмерность расходов, связанных с переоборудованием жилого дома, в сумме 186458,14 руб (из расчета (217747 руб (стоимость всех необходимых для раздела работ с материалами) : 2 (количество собственников)) – 31288,86 руб (стоимость работ, возложенных на Купцову Е.В.).

Доводы представителя ответчика Купцовой О.Н. о том, что раздел спорного жилого дома невозможен из-за неудовлетворительного состояния его основных конструктивных элементов, опровергается экспертным заключением ФБУ ТЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому физический износ строения не превышает предельной величины износа, при котором констатируется факт невозможности раздела строений, технические условия позволяют произвести реальный раздел (выдел частей) жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные выводы эксперта согласуются с данными БТИ о величине физического износа основных конструктивных элементов спорного жилого дома, соответствуют Методике установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработки вариантов раздела. Кроме того, экспертом предусмотрены меры для укрепления стен спорного жилого дома и предотвращения их разрушения, а именно указано, что необходимо возложить на собственника части 1 дома обязанность усилить стены металлическими обоймами - 150 кг.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не разрешен вопрос о разделе инженерных систем и коммуникаций в спорном доме, не свидетельствуют о невозможности реального раздела спорного домовладения.

Как указано выше, в собственность Купцовой О.Н. выделяется часть дома, оборудованная существующими в доме коммуникациями, в ходе мероприятий по разделу дома на нее возлагается обязанность закольцевать систему отопления от существующего котла.

Экспертным заключением ФБУ ТЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, кому из собственников подлежат передаче отопительные, обогревательные приборы, сантехоборудование, в зависимости от выбранного варианта раздела. Экспертом указано, что в обоих вариантах раздела при определении стоимости переоборудований не учтены работы, связанные с подключением части 1 к газопроводу, водопроводу, электросетям, т.к. данные работы должны проводиться специализированными организациями с учетом полученных технических условий.

Таким образом, вопрос, касающийся оборудования части 1 дома соответствующими коммуникациями после его перепланировки в связи с реальным разделом домовладения, может быть разрешен между собственниками в порядке отдельного судебного спора, если таковой между ними возникнет, в зависимости от избранного собственником части 1 варианта оборудования коммуникациями этой части дома и фактически произведенного переоборудования, понесенных затрат и пр. На возможность реального раздела дома данные возражения представителя ответчика не влияют.

Тот факт, что земельный участок под спорным домовладением не является собственностью сторон, также не лишает их права и возможности произвести раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности дома. Спорные вопросы относительно раздела или определения порядка пользования земельным участком в рамках данного дела судом не разрешались.

Надворные постройки предметом спора по настоящему делу не являлись, требований об их реальном разделе никто из сторон не заявлял, в связи с чем суд, разрешая спор по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.к. по заявленным требованиям, вопрос о разделе надворных построек между Белых Е.В. и Купцовой О.Н. не рассматривал.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика о слишком большой затратности и экономической нецелесообразности раздела дома. Как следует из экспертного заключения, стоимость строений, исходя из цели проведения экспертизы (не для отчуждения, а для раздела между сособственника), определялась не по рыночным ценам, а затратным подходом, данный способ оценки имущества основан на определении стоимости издержек на создание имущества, с учетом износа. Общая стоимость работ по переоборудованию дома при его разделе в размере 217747 руб в несколько раз меньше стоимости строения, определенной затратным методом. Кроме того, закон не содержит такого основания к отказу в реальном разделе дома, как необходимость несения расходов по его переоборудованию.

В соответствии со ст.252 ГК РФ в связи с реальным разделом спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделом каждому из сособственников изолированной части дома, право общей долевой собственности Белых Е.В. и Купцовой О.Н. на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда от 26.06.2019г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Белых Е.В. о реальном разделе жилого дома удовлетворить. В удовлетворении остальных исковых требований, к администрации г.Тулы Белых Е.В. следует отказать. Фактически никаких требований к указанному ответчику – администрации г.Тулы – истцом в рамках данного дела не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.06.2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Белых Елены Владимировны к Купцовой Ольге Николаевне, администрации г.Тулы о реальном разделе жилого дома – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив в собственность Белых Елены Владимировны часть жилого дома, общей площадью 28,5 кв.м, состоящую из в лит.В: комнаты, площадью 18,9 кв.м, комнаты, площадью 5 кв.м, комнаты, площадью 4,6 кв.м; выделив в собственность Купцовой Ольги Николаевны часть жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м, состоящую из: в лит.В – комнаты, площадью 10,4 кв.м, комнаты, площадью 6,2 кв.м, в лит.в – кухни, площадью 7,7 кв.м, санузла, площадью 6,1 кв.м, а также подвал под лит.в, площадью 12,7 кв.м, холодную пристройку лит. в1, площадью 9,7 кв.м, подвал под лит.в1, площадью 7,4 кв.м.

Возложить на Купцову О.Н. обязанность заложить дверной проем в перегородке в лит.В между помещениями 1 и 2 (согласно поэтажному плану), обрезать систему отопления на участках между помещениями 1-2 и 4-5 (согласно поэтажному плану), устроить тесовую перегородку на чердаке по линии раздела 8,6 кв.м, закольцевать систему отопления от существующего газового котла – 5,9 кв.м.

Возложить на Белых Е.В. обязанности, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты>. №, предусмотренные для собственника части 1 данного жилого дома при варианте раздела №1: усилить стены металлическими обоймами – 150 кг; устроить перемычку из двух металлических уголков 70х70 длиной 1,50 м, предварительно насверлив отверстия и устроив штробы; устроить дверной проем 1,0х2,05 в тыльной кирпичной стене лит.В, предварительно насверлив отверстия по периметру проема; заложить дверной проем в перегородке между помещениями №2-3 лит.В – 0,9х2 = 1,8 м2, предварительно демонтировав дверную коробку; устроить дверной проем в кирпичной перегородке 1,0х2,05 м (при необходимости увеличения объема для установки газового оборудования данную перегородку можно разобрать); заполнить проемы дверными блоками – 1,8х2 = 3,6 м2; пристроить тесовый входной тамбур объемом 8,2 м3; проложить газопровод от существующего газового ввода; устроить систему отопления от газового котла; установить газовую плиту ПГ-4; провести электричество с установкой электросчетчика.

Взыскать с Купцовой О.Н. в пользу Белых Е.В. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве в размере 71443 рублей, расходы, связанные с переоборудованием жилого дома, 186458,14 рублей, а всего взыскать 257901,14 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Белых Е.В. и Купцовой О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белых Е.В. отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: