Решение по делу № 33а-1226/2020 от 10.03.2020

Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 33а-1226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русских Л.В.,

судей Моисеева К.В., Мосеева А.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по Верхнекамскому району Закировой М.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области и постановлено:

признать незаконным и отменить представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) внесенное старшим следователем СО ОМВД России по Верхнекамскому району Дягилевой Ю.В. 20.10.2019 начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) в рамках уголовного дела в отношении Зиновой К.О. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Верхнекамскому району, старшему следователю СО ОМВД России по Верхнекамскому району Дягилевой Ю.В. о признании незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) в рамках уголовного дела № 11901330006000119, возбужденного в отношении Зиновой К.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, внесенного старшим следователем СО ОМВД России по Верхнекамскому району Дягилевой Ю.В. от 20.10.2019, в обоснование указав, что в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007 № 862, Зинова К.О. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно, приобрела квартиру. Обязательство по оформлению указанной квартиры в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению Зинова К.О. не исполнила, квартиру продала, то есть распорядилась средствами материнского капитала по своему усмотрению, что послужило основанием для предъявления ей обвинения в совершении преступления. По мнению следователя одной из причин совершения преступления является недостаточная разъяснительная работа со стороны специалистов УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонного) по предупреждению противоправных действий в отношении бюджетных денежных средств, одновременно следователем было предложено проводить достаточную разъяснительную работу с данными лицами о мерах ответственности в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств, связанных с реализацией прав на получение дополнительных мер государственной поддержки. Полагали, что следователем не указаны нормы законодательства которыми предусмотрена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда проводить разъяснительную работу по данному направлению и неисполнение которых, привело к совершению преступления. Отмечали, что следователем в представлении не указано, в чем именно выражается недостаточность разъяснительной работы. Указанным представлением на административного истца возлагались обязанности, не предусмотренные законодательством о мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Решением суда от 14 января 2020 года административное исковое заявление было удовлетворенно, резолютивная часть решения приведена выше.

С решением не согласился представитель административного ответчика ОМВД России по Верхнекамскому району Закирова М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что, по её мнению, судом необоснованно признано решение следователя незаконным, поскольку законодательством РФ предусмотрено проведение информационной работы с заявителями – получателями услуг, оказываемых территориальными органами Пенсионного фонда России. Полагает, что следователь в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ вправе внести представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона. Считает, что в оспариваемом решении судом не указано, в чем выразилось нарушение следователя или ОМВД России по Верхнекамскому району, какие нормы законодательства нарушены при вынесении представления, вывод о том, что к истцу необоснованно предъявляются требования о проведении разъяснительной работы противоречит выводам, изложенным на странице 6 абз. 1 Решения. Обращает внимание, что административным регламентом предоставления Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, действовавшего на момент совершения преступления, на территориальные органы Пенсионного фонда России была возложена обязанность по проведению информационной работы, на информационных стендах в помещениях, предназначенных для приема граждан, на сайте ПФР, в средствах массовой информации и в печатных изданиях, а также на Едином портале должна быть размещена информация и документы, в том числе содержащие выдержки из законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих вопросы предоставления государственной услуги. Заявитель, подписывая заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, может быть ознакомлен с текстом нормативного правового акта. Заявитель согласно пп. «г» п. 8 Правил должен предоставить письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала. При предоставлении услуги Зиновой К.О. ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе должны были быть разъяснены правила направления средств материнского капитала, возникающие права и обязанности, ответственность лица, распоряжающихся такими средствами. Полагает, поскольку было выявлено преступление, указанная работа была недостаточной. Оспариваемое представление содержит в себе изложенные обстоятельства уголовного дела, указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в также на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в представлении предложено проводить достаточную разъяснительную работу с данными лицами, указано о мерах ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с реализацией их прав на получение дополнительных мер государственной поддержки, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, на ГУ УПФ в Омутнинском районе представлением не возложено. Полагает, что представление носит рекомендательный характер, и ни к чему не обязывает, кроме как дать письменный ответ о принятых профилактических мерах. Кроме того, считает, что судом неверно выбран порядок рассмотрения заявления по правилам административного судопроизводства, полагая, что такая жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с положениями, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления ПФР РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) Катаева Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик Дягилева Ю.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена.

Представитель административного ответчика Мамаева О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель административного истца Черных Л.В. доводы жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) старшим следователем СО ОМВД России по Верхнекамскому району Дягилевой Ю.В. внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) выявленных в ходе досудебного производства по уголовному делу № 1 1901330006000119 по обвинению Зиновой К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В данном представлении указано, что одной из причин совершения Зиновой К.О. хищения денежных средств в крупном размере из Федерального бюджета, направленных на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, явилась недостаточная разъяснительная работа со стороны специалистов Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) с Зиновой К.О., как с лицом, имеющим право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и распоряжение средствами (частью средств) данного материнского капитала, в том числе на улучшение жилищных условий, направленная на предупреждение ею противоправных действий в отношении бюджетных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно выбран порядок рассмотрения заявления по правилам административного способ судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию. Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, право заявителя жалобы на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению по правилам административного судопроизводства.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, оспариваемое представление не содержит указания о допущенных сотрудниками территориального подразделения ПФ РФ при оказании государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Зиновой К.О. нарушений закона.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2012 № 346н, действовавшего на момент инкриминируемых Зиновой К.О. обстоятельств совершения преступления, правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, на территориальные органы Пенсионного фонда РФ возложена обязанность по информированию о государственной услуге по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - государственная услуга), в частности на приеме граждан, публикации информационных материалов в средствах массовой информации, издания информационных брошюр, буклетов, иной печатной продукции; размещения материалов на информационных стендах, оборудованных в помещениях территориальных органов ПФР (ПФР), предназначенных для приема граждан; размещения брошюр, буклетов и других печатных материалов в помещениях территориальных органов ПФР (ПФР), предназначенных для приема граждан, а также в помещениях иных органов и организаций (например, в помещениях органов социальной защиты населения, медико-социальной экспертизы, организаций, осуществляющих доставку пенсий, архивов) по согласованию с указанными органами и организациями, в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг. Информация о предоставлении государственной услуги размещается в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по адресу: www.gosuslugi.ru", на сайте ПФР.

Такого понятия, как достаточная или недостаточная разъяснительная работа приведенные выше нормативно-правовое акты не содержат.

В подтверждение исполнения указанных положений, представителем административного истца в суд первой инстанции представлены соответствующие доказательства, фотографии информационного стенда, копии брошюр, газетных публикаций. Административным же ответчиком в обоснование доводов о законности вынесенного следователем представления, доказательств в суд не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком доказательств того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были выявлены конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (действия или бездействие, которые осуществил или не выполнил административный истец при оказании государственной услуги Зиновой К.О.), не представлено, не смотря на то, что согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ данные обстоятельства подлежат выявлению и соответственно доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

Более того, сделанный следователем вывод о недостаточной разъяснительной работе, которую проводят сотрудники территориального подразделения ПФ РФ, а также требование о необходимости проводить достаточную разъяснительную работу среди лиц, которым оказывается государственная услуга, не являются конкретизированными, а соответственно предоставляют следователю право произвольно решать исполнены ли его требования и не подлежит ли административный истец привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер, а соответственно не нарушает прав административного истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку за неисполнение представления административному истцу грозит административная ответственность, о чем и разъяснено следователем в оспариваемом представлении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОМВД России по Верхнекамскому району Закировой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи