Решение по делу № 7У-1417/2023 [77-1203/2023] от 23.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-1203/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 марта 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В.,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Снигирь Е.А.,

осужденного: Ефремова А.С.,

адвоката: Иванова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Руслана Валерьевича в интересах осужденного Ефремова Александра Сергеевича на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Ефремова А.С. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Иванова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года

Ефремов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Ефремова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ефремов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ефремову А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время запрещения выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживал с 28 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей;

- время его нахождения под стражей - с 24 по 28 апреля 2019 года, с 11 ноября 2021 года по 4 февраля 2022 года, с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года приговор от 24 мая 2022 года изменен.

Уточнено описание преступного деяния указанием о причинении Ефремовым А.С. ФИО12 телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе причинивших тяжкий вред повреждений различной степени тяжести, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти (кровоизлияние в мягкие ткани живота, разрыв передней стенки желчного пузыря в проекции кровоподтека на коже живота) за исключением полных переломов ребер справа: третьего и четвертого от окологрудинной линии до среднеключичной до задней подмышечной линии; кровоподтека грудной клетки справа; кровоподтека передней поверхности правого плеча; ссадины на коже правого предплечья; кровоизлияния в стенку нижней полой вены; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа. Признано смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Ефремова А.В. в содеянном; наличие трудоустройства, состояние здоровья матери, смягчено назначенное Ефремову А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Ефремов А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12

Преступление совершено 22 июля 2017 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.В., действующий в интересах осужденного Ефремова А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении своего подзащитного судебными решениями. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, принятые судебные решения носят субъективный характер. Отмечает, что допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дали непротиворечивые друг другу показания относительно того, что Мальков украл велосипед, Ефремов побежал из дома за ним, чтобы догнать, они сами не побежали за ними и не видели, что между ними случилось. Отмечает, что, исходя из первоначальных показаний вышеуказанных лиц, в том числе пояснений судебных медицинских экспертов о том, что травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью, можно получить в результате падения областью живота на ручку руля велосипеда, что полностью подтверждало показания Ефремова А.С., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вплоть до апреля 2019 года уголовное дело вовсе не возбуждалось.

Обращает внимание, что Ефремов А.С. был допрошен в первый же день поступления ФИО12 в больницу, когда тот был еще жив, и сообщил сведения, которые невозможно абстрактно сочинить и придумать, не зная дальнейших последствий в виде смерти ФИО12 Первоначальные пояснения Ефремова А.С. о том, что ФИО12 упал животом на руль велосипеда, в дальнейшем абсолютно точно и верно были подтверждены выводами экспертизы и допросом эксперта ФИО13 о том, что такая травма вполне могла образоваться от такого падения, что и явилось основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел следователи указывали на собственные неосторожные действия погибшего ФИО12, который получил травмы при падении на велосипед и ударе об его выступающие части, делалась ссылка на пояснения эксперта ФИО13, который показал, что разрыв стенки желчного пузыря мог наступить при ударе о раму или иные выступающие части велосипеда с высоты собственного роста.

Указал, что материал по избранию меры пресечения Ефремову А.С. был передан в производство судьи, которая ввиду семейных связей, будучи супругой заместителя руководителя <данные изъяты>, принимавшего участие по данному делу и подчиненными следователями которого расследовалось данное уголовное дело, удовлетворила ходатайство следователя СКР и продлила задержание Ефремова А.С., при этом, в период сразу после задержания Ефремова А.С. и его продления, с ним стали проводиться незаконные действия, с подробным их указанием в кассационной жалобе.

Несмотря на все указанные незаконные воздействия на Ефремова А.С., после всех изменений показаний, органы следствия тем не менее предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое только после возвращения уголовного дела судом прокурору, было изменено на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что измененные показания, данные Ефремовым А.С., в которых он взял на себя все повреждения, установленные у ФИО12, как причиненные им лично от якобы ударов, даны под давлением и психологическим прессингом в условиях задержания в ИВС, которое было прямо легализовано судьей, являющейся супругой заместителя начальника <данные изъяты>, ведущим расследование уголовного дела, являются неправильными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также механизму образования повреждений на теле ФИО12, т.е. абсолютно не согласовываются с действительной картиной произошедшего между ним и Мальковым.

Указывает, что суды в основу осуждения Ефремова А.С. приняли только лишь его измененные показания, которые даны им именно в условиях задержания и нахождения в ИВС, и вынужденного отказа от своего защитника, т.е. является самооговором. При наличии существенных противоречий, в том числе показаний эксперта и специалиста, суд, не опровергнув возможность причинения смертельной травмы от удара об ручку руля велосипеда, совершенно субъективно счел данное повреждение из всего массива повреждений, как причиненное именно от удара Ефремова А.С.

Полагал, что суды предыдущих инстанций не привели аргументированного обоснования, почему доводы о том Мальков мог получить травму, от которой впоследствии скончался, упав на велосипед животом, которые подтверждаются выводами экспертиз и показаниями экспертов - отвергаются, а самооговор о том, что от ударов рукой в живот наступила именно эта же травма - берутся за основу.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Ефремов А.С. вину в совершенном преступлении не признал, сообщил, что в связи с тем, что ФИО12 похитил принадлежащий ему велосипед и отказался его возвращать, он один раз ударил его ладонью в лицо, от чего потерпевший споткнулся и упал на ручку руля велосипеда.

Несмотря на занятую Ефремов А.С. позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:            - показаниями потерпевшей ФИО15, которая пояснила, что ФИО12 - её отец, от ФИО16, ФИО17 узнала, что отца «проучили», он был избит, били по голове, в живот, вследствие чего тот умер;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД <данные изъяты> проводил проверку сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из Оршанской ЦРБ, согласно которому в больницу был доставлен ФИО12, ему был причинен тяжкий вред, ФИО12 скрывал правду о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ФИО12 являлся его приятелем, вместе употребляли спиртное, ФИО12 жаловался на сильные боли в животе, от вызова «Скорой помощи» отказывался, лежал на кровати, не вставал;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, он, являясь фельдшером станции «Скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ выезжала для оказания медицинской помощи ФИО12, который жаловался на боли в области живота, грудной клетки, состояние ФИО12 было тяжелым, нуждался в экстренной операции;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 показавшими, что, ФИО21, являясь врачом-хирургом <данные изъяты> оказывал медицинскую помощь ФИО12, у которого развился перитонит в связи с тупой травмой живота, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался;

- показаниями свидетеля ФИО22, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как из соседнего дома выходил с велосипедом ФИО34, за ним направился ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО23, что в июле 2017 года он от магазина подвозил на автомобиле ФИО12, который жаловался на плохое самочувствие, говорил, что его избили, не мог двигаться и сесть в машину;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО2, ФИО9 и ФИО10 отдыхали в <адрес>, ФИО10 увидел, как незнакомый им мужчина зашел во двор дома, взял велосипед ФИО2, вышел с велосипедом, ФИО2 побежал за мужчиной, забравшим его велосипед, затем вернулся с велосипедом, говорил, что мужик оказался наглым, в связи с чем ударил его, отобрал велосипед,

а также показаниями иных лиц, чьи показания приведены в приговоре суда.

Кроме того, в основу приговора положены показания осужденного Ефремова А.С., свидетелей ФИО10 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО2, узнав о похищении велосипеда, догнал ФИО12, нанес ему несколько ударов по голове и телу.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Ефремова А.С. не имеется.

Причинам изменения показаний осужденным Ефремовым А.С., свидетелями ФИО10 и ФИО9 судом дана мотивированная и верная оценка, при этом принято во внимание отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц в ходе предварительного следствия, которые давали показания в присутствии защитников, замечаний в протоколах их допроса не указали.

Доводы жалобы о самооговоре Ефремовым А.С. по причине оказанного на него незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом суд учел, что допросы Ефремова А.С. проводились с участием защитника, осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и возможное использование показаний против него, однако в протоколах допросов отсутствуют жалобы осужденного или защитника на неправильную фиксацию его показаний, а также отсутствуют и заявления об оказании на осужденного недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены следователи СУ СК РФ по <адрес> Эл ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также сотрудник уголовного розыска МВД ФИО35 которые отрицали факт оказания давления на Ефремова А.С., ФИО10 и ФИО9, сообщив о проведении следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что показания допрашиваемых лиц в протоколы допросов были зафиксированы с их слов.

Также по результатам рассмотрения заявлений Ефремова А.С., ФИО10, ФИО9 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов в виду отсутствия в их действиях состава преступлений.

Доводы жалобы, что в основу приговора положены показания Ефремова С.П., данные им в ходе предварительного следствия, после незаконного избрания и продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Кроме того, приговор в отношении Ефремова А.С., вынесенный Медведевским районным судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО29, был отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, по делу не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого разъяснялись в полном объеме. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав осужденным.

При этом суды верно приняли во внимание, что показания Ефремова А.С., данные в ходе следствия, о нанесении ФИО12 ударов по различным частям тела, в том числе удара в живот, были подтверждены осужденным в ходе проверки его показаний на месте, которая была проведена с участием защитника, а также согласуется с заключением судебного-медицинской экспертизы, в соответствии которой образование телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, при описанном Ефремовым А.С. ударе в живот не исключается.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

актом судебно-медицинского исследования, согласно которого ФИО12 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли и недомогание, сообщил, что его избили трое незнакомых, били по голове и в живот, смерть наступила от разлитого экссудативного фибриозно-желчного перитонита, развившегося вследствие повреждения стенки желчного пузыря при тупой травме живота;

заключением ситуационной медицинской экспертизы, что не исключается возникновение обнаруженных на теле ФИО12 повреждений при обстоятельствах, описанных Ефремовым А.С. в допросе от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте, описанных свидетелями ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого велосипед несколько раз свободно роняли на различных поверхностях, меняя положение педалей, каждый раз велосипед падал на левую сторону, руль велосипеда смещался налево, Ефремов А.С. пояснял, что руль торчал прямее, а не как на следственном эксперименте под углом;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ефремова А.С. обнаружены телесные повреждения – рубцы на коже левой кисти, которые могли возникнуть на месте заживления, вторичным натяжением ран, которые могли образоваться от травматических воздействий тупых, твердых предметов давностью ориентировочно от 7 месяцев до полутора лет на момент проведения экспертизы,

и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил форму вины, мотивы, цель и способ совершения инкриминируемого преступного деяния Ефремова А.С., пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова А.С. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку действия осужденного свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как неосторожные по отношению к наступлению смерти ФИО12

Доводы жалобы о возможном получении ФИО30 смертельной травмы от падения на ручку руля велосипеда, лежащего на земле, являлись предметом тщательной проверки предыдущих судом и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Ефремов А.С. не смог достаточно точно рассказать о расположении и обстоятельствах падения ФИО12 на ручку руля велосипеда, а также показаниями эксперта ФИО31, присутствовавшего при эксперименте, что по установленным экспериментом обстоятельствам закрытая травма живота, повлекшая перитонит и смерть потерпевшего, образоваться от удара о велосипед не могла.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы осужденного и его защитника о получении телесных повреждений ФИО12 при иных обстоятельствах, от иных лиц.

При этом судами верно приняты во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО23, согласно которых телесные повреждения были причинены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов недалеко от магазина «Феникс» <адрес>, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда они уходили с места преступления, ФИО12 лежал на земле, шевелился. Из показаний Андреева усматривается, что ФИО12 он встретил возле магазина «Феникс» около 19 час., потерпевший не мог активно двигаться, самостоятельно вставать и сесть в автомобиль.

Оценив вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что после нанесения телесных повреждений Ефремовым А.С. ФИО12 смог передвинуться лишь на расстояние 200 метров до магазина.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Законных оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе защитником в обоснование невиновности Ефремова А.С. в совершении преступления, за которое тот осужден, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Ефремову А.С. наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) учтены в полном размере: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда (оплатил затраты на похороны ФИО12, погибшего от его преступных действий), частичное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, имеющиеся заболевания, раскаяние Ефремова А.В. в содеянном; наличие трудоустройства, состояние здоровья матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

При назначения наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судами применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Ефремову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Иванова Р.В. в интересах осужденного Ефремова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года в отношении Ефремова Александра Сергеевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Иванова Р.В. в интересах осужденного Ефремова А.С. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: