Решение по делу № 12-175/2021 от 02.08.2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности         Палёных В.Н.,

при секретаре                                                                                              Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шукевича Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которым Шукевич Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шукевич Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Шукевич Н.Ю. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых ему не предлагали, его отказ не был зафиксирован в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, письменные доказательства в деле об административном правонарушении составлены с нарушением закона, не соответствуют действительности. В состоянии опьянения он не находился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. Отстранение от управления транспортным средством было проведено без участия понятых, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в отсутствие понятых. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании он отсутствовал, однако суд не учел и не принял решение по заявленному им ходатайству об отложении слушания по делу. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шукевич Н.Ю. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Шукевича Н.Ю. – Палёных В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и указал, что в момент исследуемых событий его доверитель транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес> Шукевич Н.Ю. управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 927 КВ (154) с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия на содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Шукевича Н.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес> Шукевич Н.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия на содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Шукевич Н.Ю. с протоколом был ознакомлен, копию получил, замечаний к данному протоколу не поступило (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для применения этой меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Шукевич Н.Ю. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шукевича Н.Ю. выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер» Шукевич Н.Ю. отказался в присутствии понятых (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Шукевичу Н.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. При этом основаниями полагать, что Шукевич Н.Ю. находился в состоянии опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- объяснениями фио, фио, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Шукевичу Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шукевич Н.Ю. также ответил отказом (л.д. 7,8);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шукевича Н.Ю. У водителя Шукевича Н.Ю. выявлены признаки опьянения. В присутствии двоих понятых Шукевичу Н.Ю. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, затем был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Шукевич Н.Ю. ответил отказом (л.д.10);

- другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Шукевичем Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Шукевича Н.Ю. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Довод Шукевича Н.Ю. о том, что сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых ему не предлагали, его отказ не был зафиксирован в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается объяснениями понятых фио, фио, из которых следует, в их присутствии Шукевичу Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шукевич Н.Ю. также ответил отказом; а также письменными материалами дела.

Довод Шукевича Н.Ю. о том, что отстранение от управления транспортным средством было проведено без участия понятых, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в отсутствие понятых, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которых отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых фио, фио, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны их данные, стоят их подписи, а также подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством. Замечаний при составлении указанных документов, в том числе от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Доводы защитника Палёных В.Н. о том, что его доверитель транспортным средством не управлял, опровергается письменными материалами дела, составленными надлежащим образом, в частности рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому Шукевич Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был оставлен сотрудником ДПС.

Довод Шукевича Н.Ю. о том, что суд не учел и не принял решение по заявленному им ходатайству об отложении слушания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 10 мин., опровергается материалами дела. Согласно определению о назначении дела к рассмотрению (л.д.18) судебное заседание по рассмотрению дела в отношении Шукевича Н.Б. назначено на 9ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Шукевич Н.Ю. был надлежащим образом и заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. извещен судебной повесткой (л.д. 21). На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Шукевич Н.Ю. отсутствовал в судебном заседании, ходатайств об отложении слушания по делу от него не поступало. Согласно расписке телеграмма об отложении судебного заседания от Шукевича Н.Ю. поступила на судебный участок в день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.50 мин.

Указание в жалобе Шукевичем Н.Ю. на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях Шукевича Н.Ю. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении Шукевичу Н.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания Шукевичу Н.Ю. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шукевич Н. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Шукевича Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                   (подпись)                                         С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №.