Решение по делу № 10-27/2024 от 28.08.2024

Мировой судья ФИО2                                             Дело № 10-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Коваленко Д.С.,

с участием прокурора – Скляровой Е.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Дубовиса А.Б.,

защитника – адвоката Кочергиной Ю.Н.,

осужденного – Стрижевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО11 и ее представителя – адвоката Дубовиса А.Б., а также защитника – адвоката Кочергиной Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 08 июля 2024 года, которым

Стрижевский В.В., 21 марта 1996 года рождения, уроженец г. Киев Украина, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий в должности электромонтера в ООО «Севастопольэнерго», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, определено взыскать с Стрижевского В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей, заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено частично, определено выплатить ей за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей, которые взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, разрешен вопрос о мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Стрижевский В.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Дубовис А.Б. считают приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное Стрижевскому В.В. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности и обстоятельствам происшествия, так как суд не учел мнение потерпевшей и ее представителя, которые просили назначить виновному максимально суровое наказание в виде лишения свободы.

Указывают, что суд не отразил в приговоре и не обосновал отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевшей, на что обращалось внимание суда в прениях сторон, поскольку Стрижевский В.В., угрожая убийством потерпевшей, совершил это в ходе умышленного применения физического насилия, а именно во время ее неоднократного удушения руками за шею, являющуюся жизненно важным органом, предварительно обездвижив ее, совершал свои действия из мести, ненависти и желания причинить физические увечья и боль, что свидетельствует о повышенной степени опасности для общества совершенного им преступления.

Также, по мнению апеллянтов, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание Стрижевским В.В. своей вины, который хотя и признал ее, однако формально, и не сожалеет о совершенном им преступлении, и не учел в приговоре тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, наступившие после двух попыток ее удушения и угрозы убийством, после чего потерпевшая до сих пор находится в шоковом состоянии, часто думает о пережитом, часто посещала психолога, а нахождение Стрижевского В.В. на свободе вызывает у потерпевшей опасения за свою жизнь и здоровье, не исключая возможности расправы над ней со стороны последнего.

По мнению потерпевшей и ее представителя суд необоснованно и произвольно снизил размер компенсации морального вреда с 2000000 рублей до 100000 рублей, не оценив все нюансы данной ситуации и не мотивировав свою позицию по этому вопросу в приговоре, а также необоснованно снизил и сумму взыскания расходов потерпевшей на представителя со 100000 рублей до 50000 рублей, не приняв во внимание, что в расходы вошли также суммы по оплатам за консультации, ознакомление с документами, материалами дела, составление и подачу искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей и об изменении меры пресечения подсудимому, ознакомление с заключением эксперта, в связи с чем просят приговор изменить, назначить Стрижевскому В.В. более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а исковые требования потерпевшей о взыскании с Стрижевского В.В. морального вреда в размере 2000000 рублей и процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Защитник осужденного – адвокат Кочергина Ю.Н., в своей апелляционной жалобе, не оспаривая содеянного Стрижевским В.В., полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска является необоснованным и несправедливым, поскольку взысканная компенсация в сумме 100000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его материальному положению, обстоятельствам дела, а также фактически перенесенным потерпевшей нравственным страданиям, в связи с чем просит приговор в данной части изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Потерпевшая, своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, подала заявление о рассмотрения дела без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддержала, в связи с чем, заслушав мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело по апелляционным жалобам в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей в судебном заседании доводы указанной апелляционной жалобы (своей и потерпевшей) поддержал, сторона защиты, как и прокурор, просили оставить апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя без удовлетворения.

Осужденный и его защитник поддержали доводы указанной апелляционной жалобы защитника, против удовлетворения которой возражали представитель потерпевшей, а также прокурор.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Стрижевского В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого подсудимого Стрижевского В.В.; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ Стрижевский В.В. угрожал ей убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и свидетеля Супрачёвой М.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), которая также слышала высказанные Стрижевским В.В. угрозы убийством потерпевшей; заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ею в отдел полиции, о совершении данного преступления в отношении нее (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка к квартире, где Стрижевский В.В. совершил данное деяние (<данные изъяты>); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи справа, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при хватании руками за шею и относится к не причинившим вред здоровью (<данные изъяты>), а также протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей, в котором также последней подтверждены обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления в отношении нее, которые сомнений не вызывают, что не оспаривается и сторонами.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия Стрижевского В.В., который, действуя умышленно, применив к потерпевшей физическую силу путем удушения, высказал в ее адрес угрозу убийством, и которую она, учитывая агрессивное поведение Стрижевского В.В., в сложившейся ситуации восприняла как реальную, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом судом первой инстанции судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в ходе которого сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при совершении которого виновный в подтверждение своих преступных намерений применял насилие, сдавливая руками дыхательные пути потерпевшей, данные о личности Стрижевского В.В., который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, трудоустроен, характеризуется положительно, а также сведения о его состоянии здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание Стрижевским В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, как и совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижевского В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствует положениям п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом то обстоятельство, что потерпевшая не приняла принесенные ей извинения, в силу закона не может служить основанием для непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрижевского В.В., по обстоятельствам дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, мнение потерпевшей о строгом наказании виновного не предусмотрено положениями ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых в данной статье является исчерпывающим, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное преступление было совершено Стрижевским В.В. с издевательством, а также мучениями для потерпевшей, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, без изоляции от общества, и необходимости назначения ему предусмотренного санкцией наказания в виде ограничения свободы, который надлежаще мотивирован в приговоре, а назначенный срок наказания соответствует требованиям уголовного закона, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К тому же, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых по данному делу не имеется.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, как потерпевшей и ее представителя, так и защитника, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и размер такой компенсации судом определен исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей данным преступлением, совершенным Стрижевским В.В., который имея физическое превосходство над ней, применил физическую силу и высказал угрозу убийством, что вызвало у потерпевшей чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь.

Также, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса об их взыскании с осужденного в доход государства, при этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, и такими процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в соответствии с п. п. 22(3), 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются, в том числе, с учетом времени, затраченным представителем (адвокатом) на осуществление своих полномочий, а также на осуществление им других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Разрешая указанный вопрос суд первой инстанции, установив, что потерпевшей фактически было выплачено своему представителю – адвокату Дубовису А.Б. вознаграждение в общей сумме 100000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, учитывая изложенные требования закона и определяя сумму, подлежащую выплате потерпевшей на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета, вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, в полной мере учел время участия представителя в рассмотрении данного уголовного дела, рассмотренному в общем порядке, который 18.01.2024 знакомился с материалами дела в суде, составил гражданский иск, принятый судом к рассмотрению, готовил и подавал ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, об изменении подсудимому меры пресечения, 29.05.2024 знакомился с заключением экспертизы и принимал участие в четырех судебных заседаниях, и исходя из фактически выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, обоснованно установил ее в размере 50000 рублей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от обязанности их возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам указанных апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от 08 июля 2024 года в отношении Стрижевского В.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Дубовиса А.Б., а также защитника – адвоката Кочергиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий