Решение от 10.04.2024 по делу № 33-2194/2024 от 19.03.2024

Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-2194/2024

55RS0006-01-2023-005909-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-349/2024

по апелляционной жалобе истца Притуляка Владимира Петровича

на решение Советского районного суда г. Омска от 22 января 2024 года

по иску Притуляка Владимира Петровича к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» о признании незаконным невыдачи в установленный срок копий документов, связанных с работой, возложении обязанности предоставить копии документов, связанных с работой, признании неисполнения обязанностей, возложенных на работодателя законом при проведении кадровых мероприятий и непредставлению копий документов по требованию бывшего работника неправомерным бездействием, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Притуляк В.П. обратился в суд с иском к АО «ОМУС-1, ссылаясь на то, что обращался с письменными заявлениями к работодателю по последнему месту работы о выдаче ему копий документов, связанных с его работой. В ответ на его заявления от 20.10.2023 г., 28.10.2023 г., 05.11.2023 г., ответчик выдал три копии приказа, которые не связаны с его работой и им не запрашивались. Ответы ответчиком были направлены в его адрес с нарушением сроков.

С учетом уточненных требований, просил признать незаконными действиями АО «ОМУС-1» по невыдаче в установленный законом срок копий документов, связанных с работой по его письменным заявлениям от 20.10.2023 г., 28.10.2023 г., 05.11.2023 г., 20.11.2023 г.; обязать АО «ОМУС-1» выдать по письменным заявлениям от 20.10.2023 г., 28.10.2023 г., 05.11.2023 г., 20.11.2023 г. копии документов, связанных с работой: копии приказа по личному составу ОАО «ОМУС-1» № 136 от 10.06.2020 г. «О переименовании должности «контролер КПП 1 категории» на «контролер КПП» с 01.06.2020 г.; копию письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора с 01.06.2020 г. по инициативе работодателя не позднее чем за два месяца; копию письменного соглашения сторон трудового договора об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 23.05.2007 г. № б/н с 01.06.2020 г. «О переименовании должности «контролер КПП 1 категории на профессию рабочего «контролер КПП»; копию приказа о переименовании структурного подразделения «службы по ОУВР» в «отдел по ОУВР»; копию приказа (иного документа) о переименовании с 02.09.2020 г. ОАО «ОМУС-1» в АО «ОМУС-1»; копию приказа ОАО «ОМУС-1» о снятии (понижении) квалификационного разряда по рабочей профессии на две ступени при переводе истца с должности технического исполнителя «контролер КПП 1 категории» на другую постоянную работу по рабочей профессии «контролер КПП» (код по ОК -016094 - 13005, «контролер КПП 2 или 3 разряда», распечатка из постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 г. № 31 (ред. от 24.11.2008 г.); копию приказа ОАО «ОМУС-1» № 453 от 17.11.2015 г.; копию приказа ОАО «ОМУС-1» о переводе истца с должности технического исполнителя «контролер КПП 1 категории» на другую неквалифицированную работу по рабочей профессии «контролер КПП» с 01.06.2020 г.; признать неисполнение ОАО «ОМУС-1» обязанностей возложенных на работодателя законом (статьями 62, 66, 72, 74 ТК РФ) при проведении кадровых мероприятий, в том числе при проведении организационно - штатных мероприятий отдела ОУВР ОАО «ОМУС-1» на основании приказа от 10.06.2020 г. № 136 «О внесении изменений в штатное расписание», т. е. сокращение штата - изменение штатного расписания за счет ликвидации определенных должностей и как следствие невыдача истцу копий документов связанных с работой по письменным заявлениям от 20.10.2023 г., 28.10.2023 г., 05.11.2023 г., 20.11.2023 г. неправомерным бездействием; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 1303,96 руб.

В судебном заседании Притуляк В.П. участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что имеет право, как бывший работник, требовать от работодателя предоставления документов, связанных с работой. Работодатель в свою очередь обязан документы предоставить в установленный законом срок. Работодатель свою обязанность не выполнил, пояснять для чего ему нужны указанные документы закон не требует, поэтому он полагает, что работодатель не вправе отказывать ему в предоставлении документов. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился, указал, что нарушения работодателя являются длящимся, поэтому общие правила о сроках исковой давности на них не распространяются.

Представитель АО «ОМУС-1» Карпенко М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что на обращения Притуляка В.П. о выдаче ему документов, связанных с работой, были направлены многочисленные ответы. Отсутствие нарушений со стороны АО «ОМУС-1» в отношениях, связанных с процедурой увольнения Притуляка В.П., а также по требованиям о необходимости внесения изменений в приказы и издание иных приказов, совершения иных действий со стороны работодателя, в том числе указанные в настоящем иске, были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Омска по многочисленным искам Притуляка В.В., решения проверены вышестоящими судебными инстанциями и вступили в законную силу, в том числе по делам № 2-27/2021, № 2-3215/2022, № 2-1296/2023, № 2-1966/2023, № 2-3801/2023. Самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении, в этой части, исковых требований бывшего работника Притуляка В.П. является пропуск трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, установленный ст. 392 ТК РФ. Требование Притуляка В.П. о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не указано каким образом нарушение его субъективных прав отразились на его нравственных или физических страданий и как это могло повлиять на реализацию его прав.

Судом постановление решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что работодателем не исполнена обязанность по выдаче документов, связанных с работой, получил лишь письменные ответы. Указывает, что работодатель обязан доказать, что выдал работнику запрашиваемые документы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2007 г. по 09.09.2020 г. Притуляк В.П. состоял в трудовых отношениях с АО «ОМУС-1». 20.10.2023 г., 28.10.2023 г., 05.11.2023 г., 20.11.2023 г. Притуляк В.П. обратился к прежнему работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой.

Обращаясь в суд с иском, Притуляк В.П. настаивал на невыдаче ему запрашиваемых документов, о направлении ему ответчиком только приказа № 136 от 10.06.2020 г., который им не запрашивался, а также нарушение ответчиком срока предоставления ответа на его заявления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 62, 66.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку требования истца о предоставлении документов, которые не издавались и должны быть составлены работодателем, с целью восстановления нарушенных прав истца, не основаны на законе, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а ответы работодателем даны в установленный срок.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является.

Правом получения документов, связанных с работой, наделены работники, с которыми трудовые отношения прекращены. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Порядок оформления копий документов регламентирован в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1358/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от23.09.2020 г., установлено, что Притуляк В.П.был принят на работу в ОАО «ОМУС-1»01.06.2007г. на должность сотрудника службы безопасности на период работы на объекте ОАО «САН ИН Бев».

В связи с ликвидацией службы безопасности и созданием службы по обеспечению установленного внутриобъектового режима01.01.2010 г.истец переведен постоянно на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ№ 1со сменным режимом работы.

С01.04.2020г. Притуляк В.П.был переведен с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ№ 1на должность контролера КПП объектов на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы. Указанный перевод решением суда был признан незаконным, на ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» была возложена обязанность восстановить Притуляка В.П. на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 со сменным режимом работы.

Как следует из приказа № 141 от 16.06.2020 г. истец был восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 59).

Решением Советского районного суда г. Омска от18.02.2021 г.по гражданскому делу № 2-27/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от12.05.2021 г., установлено, что приказом АО «ОМУС-1»№ 136от10.06.2020 г.в штатное расписание отдела по обеспечению установленного внутриобъектового режима (отдела по ОУВР) с01.06.2020г. внесены изменения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий этого отдела, в частности, в соответствии с названными изменениями в штате отдела ОУВР предусмотрено 45 штатных единиц контролера КПП и 2 штатные единицы контролера-кинолога; отделу кадров приказано известить заинтересованных работников о внесении изменений в штатное расписание и инициировать проведение процедур по внесению изменений в трудовые договоры с работниками отдела по ОУВР.

В соответствии с приказом АО «ОМУС-1» от09.09.2020 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 64).

При рассмотрении данного дела истцом, в том числе было заявлено требование о признании приказа № 24 от 10.06.2020 г. АО «ОМУС-1» о переводе Притуляка В.П. с должности «контролера КПП 1 категории» на территории ЦТЗ № 1 на должность «контролера КПП» с 01.06.2020 г. незаконным и его отмене.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказ от 10.06.2020 г. № 24 работодателем в отношении Притуляка В.П. не издавался, поэтому в удовлетворении требования было отказано.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31.05.2023 г. по делу 2-1269/2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.10.2023 г., также было установлено, что приказ от 10.06.2020 г. № 24 о переименовании структурного подразделения «служба по ОУВР» на «отдел по ОУВР» не издавался.

Решения суда вступили в законную силу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о выдаче приказа о переводе Притуляка В.П. с должности «контролера КПП 1 категории» на должность «контролера КПП», приказа о переименовании структурного подразделения «служба по ОУВР» на «отдел по ОУВР», не подлежат удовлетворению, поскольку указанные приказы, как было установлено вступившими в законную силу решениями суда, отсутствуют, не издавались работодателем, в связи с чем не могут быть выданы работнику.

Вышеназванными решениями установлено, что истец не переводился на должность «контролер КПП», соответственно и производный приказ о снятии (понижении) квалификационного разряда работодателем не издавался, доказательств обратного в обоснование своих доводов подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного выше, поскольку приказ о снятии (понижении) квалификационного разряда не издавался работодателем, он также не может быть выдан работнику.

Требования истца в указанной выше части удовлетворению районным судом не подлежали, вопреки доводам подателя жалобы.

Коллегия судей также соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать копию приказа № 136 от 10.06.2020 г., копию письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, копию соглашения сторон трудового договора об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с переименованием должности, поскольку указанные документы приложены истцом к иску, что свидетельствует о том, что они ему были выданы ранее (л.д. 17, 24, 31, 48, 50, 51-52). Доказательств издания работодателем иного приказа от 10.06.2020 г. № 136, кроме представленного самим истцом, в материалы дела апеллянтом не представлено, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ по личному составу № 136 от 10.06.2020 г., о переименовании должности, не издавался работодателем.

При указанной ситуации иной приказ № 136 от 10.06.2020 г. работнику не может быть выдан, поскольку такой работодателем не издавался, требования истца обоснованно в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что приказ № 136 от 10.06.2020 г. неоднократно направлялся АО «ОМУС-1» истцу по его заявлению, данный факт последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из приказа от 17.11.2015 г. № 453 о создании нового структурного подразделения следует, что в целях эффективного обеспечения экономической безопасности и защиты собственности предприятия создается новое структурное подразделение - служба безопасности предприятия. Начальником службы безопасности назначается Косарев А.А., на которого возлагается обязанность разработать и представить на утверждение положение о службе безопасности. Начальнику отдела кадров Семешко Л.И. поручается подготовить штатное расписание службы безопасности как структурного подразделения организации.

Вопреки доводам истца приказ № 453 от 17.11.2015 г. о создании структурного подразделения не связан с работой конкретного работника, в данном случае Притуляка В.П., не содержит сведений о выполнении конкретной трудовой функции и не относится к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя ст. 62 ТК РФ, предназначен для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий для работника не порождает и обжалованию не подлежит.

Сведения о переименовании ОАО «ОМУС-1» в АО «ОМУС-1» с 02.09.2020 г. отражены в трудовой книжке Притуляка В.П. на листе 13 (л.д. 41), а также в Едином государственном реестре юридических лиц, выписку из которого может получить любой желающий в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте egrul.nalog.ru, посредством направления запроса в Федеральную налоговую служу, МФЦ либо через официальный сайт «Госуслуги».

Кроме того, указанная выписка была направлена истцу работодателем в ответ на его обращение от 28.10.2023 г. (л.д. 23-25), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имелось.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 г. Притуляк В.П. обратился к АО «ОМУС-1» с заявлением о выдаче копии приказа № 136 от 10.06.2020 г. «О переименовании должности «контролер КПП 1 категории» на «контролер КПП» с 01.06.2020 г., признанием записей в трудовой книжке недействительными (л.д.11). Заявление Притуляка В.П. получено работодателем 24.10.2023 г. (л.д. 12). АО «ОМУС-1» 26.10.2023 г. направлен в адрес Притуляка В.П. ответ, согласно которому истцу была направлена копия приказа № 136 от 10.06.2020 г., в удовлетворении иных требований было отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 16-17). Согласно штемпелю на конверте, ответ с приложенными документами поступил в отделение почтовой связи 26.10.2023 г. (л.д. 15).

28.10.2023 г. Притуляк В.П. повторно обратился к АО «ОМУС-1» с заявлением о выдаче копии письменного соглашения сторон трудового договора об изменении определенных сторонами условий трудового договора, копии приказа о переименовании с 02.09.2020 г. ОАО «ОМУС-1» в АО «ОМУС-1» (л.д. 18). Заявление Притуляка В.П. получено работодателем 01.11.2023 г. (л.д. 19). АО «ОМУС-1» 07.11.2023 г. направлен в адрес Притуляка В.П. ответ, согласно которому истцу была направлена копия приказа № 136 от 10.06.2020 г., лист записи ЕГРЮЛ об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица (л.д. 23-25). Согласно штемпелю на конверте, ответ с приложенными документами поступил в отделение почтовой связи 08.11.2023 г. (л.д. 22).

05.11.2023 г. Притуляк В.П. повторно обратился к АО «ОМУС-1» с заявлением о выдаче копии приказа о понижении квалификационной категории (л.д. 26). Заявление Притуляка В.П. получено работодателем 14.11.2023 г. АО «ОМУС-1» (л.д. 27). 17.11.2023 г. направлен в адрес Притуляка В.П. ответ, согласно которому истцу была направлена копия приказа № 136 от 10.06.2020 г. «О внесении изменений в штатное расписание» (л.д. 30-31). Согласно штемпелю на уведомлении, ответ с приложенными документами поступил в отделение почтовой связи 17.11.2023 г. (л.д. 102).

20.11.2023 г. Притуляк В.П. повторно обратился к АО «ОМУС-1» с заявлением о выдаче копии приказа № 453 от 17.11.2015 г., приказа о его переводе с должности «Контролер КПП 1 категории» на другую постоянную работу по профессии рабочего «контролер КПП» (л.д. 32). Заявление Притуляка В.П. получено работодателем 23.11.2023 г. (л.д. 33). 27.11.2023 г. направлен в адрес Притуляка В.П. ответ, согласно которому истцу было сообщено, что приказ № 453 не имеет прямого отношения к его трудовой деятельности (л.д. 37). Согласно штемпелю на уведомлении, ответ с приложенными документами поступил в отделение почтовой связи 28.11.2023 г. (л.д. 99).

Проанализировав представленные в материалы дела заявления, ответы на них, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда об отсутствии в действиях АО «ОМУС-1» нарушения сроков направления ответов Притуляку В.П., т.к. исчисление истцом трехдневного срока с момента направления заявления работодателю посредством почтового отправления, является неверным.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании невыдачи АО «ОМУС-1» в установленный законом срок копий документов, связанных с работой, по письменным заявлениям Притуляка В.П. от 20.10.2023 г., 28.10.2023 г., 05.11.2023 г., 20.11.2023 г. незаконной, а также о признании неисполнения возложенных на работодателя обязанностей при проведении кадровых, в том числе организационно-штатных, мероприятий и невыдачу Притуляку В.П. копий документов, связанных с работой по его письменным заявлением неправомерным бездействием.

Часть запрашиваемых истцом документов (копия приказа от 10.06.2020 г. № 136 о внесении изменений в штатное расписание, копия уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, копия письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора) последнему были выданы АО «ОМУС-1», были им приложены к исковому заявлению.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Омска было установлено ранее, что часть документов (приказ по личному составу от 10.06.2020 г. № 136 о переименовании должности «контролер КПП 1 категории» на «контролер КПП» с 01.06.2020 г., приказ о переименовании структурного подразделения «службы по ОУВР» в «отдел по ОУВР», приказ ОАО «ОМУС-1» о снятии (понижении) квалификационного разряда по рабочей профессии на две ступени при переводе истца с должности технического исполнителя «контролер КПП 1 категории» на другую постоянную работу по рабочей профессии «контролер КПП», приказ ОАО «ОМУС-1» о переводе истца с должности технического исполнителя «контролер КПП 1 категории» на другую неквалифицированную работу по рабочей профессии «контролер КПП») выдана быть не могла ввиду того, что они не существуют, никогда не были изданы работодателем.

Оставшиеся истребуемые истцом документы не были выданы работодателем, поскольку, как уже было указано ранее, не относятся к трудовой деятельности истца (приказ № 453 от 17.11.2015), а сведения о переименовании организации указаны в трудовой книжке истца, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который, как уже указала коллегия судей, находится в открытом доступе, а выписка была направлена ответчиком в ответ на обращение истца.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены в 2020 г., на предприятии работать не намерен. Истребуемые им у ответчика документы необходимы в целях обращения за пересмотром решения суда, которым ему было отказано в восстановлении на работе.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в Главе 42 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 г. № 135-О и от 17.07.2007 г. № 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

С учетом пояснений истца об отсутствии у него намерения продолжать трудовую деятельность, его возраста (71 год), цели истребования у ответчика документов, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Притуляка В.П. предоставить документы, которые не существуют, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска, которым истцу было отказано в восстановлении на работе, и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении данного дела по существу.

Поскольку в судебном заседании фактов нарушения прав истца установлено не было, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также производного требования о возмещении судебных расходов, районным судом правомерно отказано в данной части в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>