Решение по делу № 1-10/2020 от 15.08.2019

Дело № 1-10/2020

УИД11RS0006-01-2019-001356-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                03 августа 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Усмановой Л.М.,

с участием прокурора Козак Г.А.,

подсудимого Петрова М.С.,

его защитника – адвоката Агаева Э.Я.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова М. С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.С. в крупном размере сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, при следующих обстоятельствах.

Петров М.С., являясь единственным учредителем, а также единоличным руководителем (генеральным директором) ООО СТК «...» (далее по тексту также - ООО СТК «...», Общество), будучи обязанным обеспечивать своевременную уплату налогов и страховых сборов, достоверно знал, что ИФНС России по Республике Коми в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принимаются меры, направленные на принудительное взыскание с ООО СТК «...» недоимки по налогам и страховым взносам, а именно достоверно знал о:

- выставленных требованиях об уплате налогов и страховых взносов: № от дд.мм.гггг. на сумму 919 947 руб. (налог на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2017 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 18 358,8 руб. (по налогу на прибыль организаций), на сумму 125 039 руб. (налог на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2017 года), на сумму 87 206 руб. (налог на имущество организаций), на сумму 929 262 руб. (НДФЛ за 4 квартал 2017 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 100 392,35 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2018 года), на сумму 237 788,18 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2 квартал 2018 года), на сумму 23 272,76 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2018 года), на сумму 55 123,62 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2018 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 111 806 руб. (налог на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2018 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 110 002 руб. (НДФЛ за 2 квартал 2018 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 7 111 руб. (налог на имущество организаций); № от дд.мм.гггг. на сумму 62 100 руб. (налог на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории РФ); № от дд.мм.гггг. на сумму 111 806 руб. (налог на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2018 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 111 808 руб. (налог на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2018 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 319 557,69 руб. (НДФЛ за 4 квартал 2017 года), на сумму 20 944 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2018 года), на сумму 4 855,19 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2018 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 420 032,62 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3 квартал 2018 года), на сумму 105 122,73 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2018 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 453 517 руб. (НДФЛ за 3 квартал 2018 года); № от дд.мм.гггг. на сумму 704,36 руб. (налог на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года), на сумму 3638,84 руб. (налог на прибыль организаций).

- принятых решениях о взыскании вышеуказанных налогов и страховых взносов: № от дд.мм.гггг. на сумму 919 947 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 1 159 865,80 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 416 576,91 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 111 806 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 110 002 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 7 111 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 62 100 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 111 806 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 111 808 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 345 356,88 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 525 155,35 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 453 517 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 4 343,20 руб.

- выставленных инкассовых поручениях на расчетный счет Общества о принудительном списании недоимки по налогам и страховым взносам: № от дд.мм.гггг. на сумму 34 727,31 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 34 727,31 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 434 429,69 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 434 429,69 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 338 180,53 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 338 180,53 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 78 396,38 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 78 396,38 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 111 806 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена, по данному инкассовому поручению составляет 111 806 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 110 002 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 110 002 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 7 111 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 7 111 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 62 100 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 62 100 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 111 806 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 111 806 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 111 808 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 111 808 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 319 557,69 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 319 557,69 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 20 944 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 20 944 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 4 855,19 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 4 855,19 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 420 032,62 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 420 032,62 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 105 122,73 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 105 122,73 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 453 517 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 453 517 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 704,36 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 704,36 руб.), № от дд.мм.гггг. на сумму 3 638,84 руб. (при этом сумма налога, которая могла быть погашена по данному инкассовому поручению составляет 3 638,84 руб.).

- вынесенных решениях о приостановлении операций по счету Общества в обеспечение исполнения решений о взыскании налогов, страховых взносов (в т.ч. пени и штрафов): № от дд.мм.гггг. на сумму списания 459 121,01 руб.; № от дд.мм.гггг. на сумму списания 111 806 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму списания 143 672,42 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму списания 7 111 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму списания 86 929,59 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму списания 135 399,65 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму списания 355 882,75 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму списания 558 466,46 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму списания 619 885,62 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму списания 127 879,56 руб.

Однако, Петров М.С., в период времени с дд.мм.гггг., находясь на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми, являясь единственным учредителем и единоличным руководителем (генеральным директором) ООО СТК «...», будучи обязанным обеспечивать своевременную уплату налогов и страховых взносов, достоверно зная о мерах, принимаемых ИФНС России по г. Усинску в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и направленных на принудительное взыскание с ООО СТК «...» недоимки по налогам и страховым взносам, осознавая, что в случае поступления денежных средств на счета ООО СТК ...» они будут в принудительном порядке направлены на погашение имеющейся задолженности Общества по налогам и страховым взносам, желая избежать принудительного взыскания недоимки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.23, 45, 58, 69 НК РФ, совершил умышленное сокрытие денежных средств ООО СТК «...» в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам указанного Общества, в период времени с дд.мм.гггг. собственноручно подписал и направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «... письма, в соответствии с которыми денежные средства в сумме 3 915 855 рублей 81 копейка, причитающиеся ООО СТК «...» за выполненные работы, минуя счета ООО СТК «...», в период времени с дд.мм.гггг. были перечислены ЗАО «...» непосредственно на счета третьих организаций в счет погашения задолженности ООО СТК «...», в соответствии с платежными поручениями: № от дд.мм.гггг. в сумме 13 300 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 605 950 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 200 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 227 200 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 50 000 руб.; № от дд.мм.гггг. в сумме 10 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 10 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 20 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 10 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 7 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 100 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 38 100,51 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 37 440,30 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 10 640 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 20 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 65 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 250 000 руб.; № от дд.мм.гггг. в сумме 135 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 74 570 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 300 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 100 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 15 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 673 510 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 50 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 12 440 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 4 800 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 25 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 100 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 100 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 374 550 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 100 000 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.); № от дд.мм.гггг. в сумме 176 355 руб. (по письму № от дд.мм.гггг.), в результате чего данные денежные средства были укрыты от принудительного взыскания в счет погашения имеющейся недоимки по налогам и страховым взносам.

Таким образом, общая сумма умышленно сокрытых Петровым М.С. денежных средств в период с дд.мм.гггг. составила 2 728 739 рублей 34 копейки, что является крупным размером, в случае поступления которых на расчетные банковские счета Общества, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в соответствии с порядковой и календарной очередностью списания по платежным документам, выставленным на расчетные счета ООО СТК «...», за счет указанных денежных средств было бы произведено принудительное взыскание указанной недоимки по налогам и страховым взносам ООО СТК «...».

В судебном заседании Петров М.С. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Заместитель начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Усинску Республики Коми Свидетель №3 в судебном заседании свидетельствовала, что у ООО СТК «... с октября 2017 года начала образовываться задолженность по уплате налогов, в связи с чем в адрес общества выставлялись требования об уплате налогов, а также выносились решения о взыскании налогов и инкассовые поручения, которые направлялись электронными письмами и почтовыми отправлениями. На комиссии по урегулированию задолженности, проводимой налоговым органом, Петров объяснял неуплату образовавшейся задолженности несвоевременным перечислением денежных средств контрагентами. В настоящее время за обществом числится задолженность по уплате налогов в сумме около 29 689 000 рублей. Также были установлены случаи перечисления заказчиками ООО СНТ «... денежных средств напрямую его подрядчикам, минуя счета общества, в связи с чем данная информация была передана в правоохранительные органы.

Свидетель №2 в ходе допроса в судебном заседании показала, что работала в ООО СТК «...» с марта 2016 года по конец 2018 года в должности бухгалтера и осуществляла ведение бухгалтерского учета. Всю бухгалтерскую отчетность подписывал руководитель общества, который также распоряжался денежными средствами на счетах общества. По указанию руководителя общества уплата налогов производилась исключительно путем списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, таким образом, платежные поручения по этим видам платежей не формировались. С середины 2017 года на счета общества был наложен арест, и для расчетов с контрагентами в адрес заказчиков ООО «...», ООО «...» по поручению Петрова направлялись распорядительные письма, по которым оплата заказчиками производилась напрямую подрядчикам. Указанные письма подписывались непосредственно Петровым и направлялись по электронной почте, либо Петров лично отвозил их заказчикам. Оформление писем производилось в период с июня 2017 по конец 2018 года на сумму около 5 миллионов рублей. Письма подписывались лично Петровым, а при его отсутствии в городе по его распоряжению ставилось факсимиле. В подтверждение осуществления платежа заказчики направляли в адрес общества копии платежных поручений. Каких-либо возражений относительно перечисления заказчиками денежных средств напрямую подрядчиком Петров никогда не высказывал. Петров знал о наложенных обременениях на счета, поскольку ему на телефон приходили сообщения об этом.

Руководитель ЗАО «...» Свидетель №4 в судебном заседании свидетельствовал, что между возглавляемым им обществом и ООО СТК «...» в 2017 году действовал договор строительного подряда. Оплата выполненных работ по инициативе ООО СТК «...» производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо третьих лиц по распорядительным письмам подрядчика подписанных руководителем общества. При этом в целях контроля целевого направления подрядчиком денежных средств на нужды обеспечения объекта строительства перечисление денежных средств по таким письмам проговаривалось с Петровым. Всего платежей было осуществлено на сумму около 6 000 000 рублей. Оплата выполненных работ на счета подрядчиков ООО СТК «...» была вызвана тем, что счета указанного общества были арестованы.

Заместитель генерального директора «...» Свидетель №1 в судебном заседании свидетельствовала, что ООО СТК «...» в 2017 году являлось подрядчиком ООО «...» (далее также – ООО «...», которому она оказывала бухгалтерские услуги. ООО СТК «...» выполняло строительно-монтажные работы на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - водосбор южный. Оплата выполненных работ производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо третьих лиц по распорядительным письмам подрядчика, оформленным на его фирменных бланках, и подписанном руководителем Общества, в которых были также указаны банковские реквизиты для перечисления. В адрес ООО «...» ООО СТК «...» посредством электронной почты было направленно около 10 распорядительных писем.

Свидетель №5 свидетельствовал, что работает генеральным директором в ООО «...». Весной 2018 года с ООО СТК «...» был заключен договор на перевозку груза после исполнения, которого в адрес возглавляемого Свидетель №5 общества, со стороны третьего лица, была произведена оплата оказанных услуг.

Свидетель №6 в судебном заседании свидетельствовал, что является руководителем строительной компании «...», которая зимой 2018 года оказывала гостиничные услуги ООО СТК «...». Ориентировочная стоимость договора составляла около 100 000 рублей. Оплата за оказанные услуги была произведена от третьего лица – ООО «...», с указанием в платежном поручении «предоставление общежития за ООО «...».

Исходя из показаний свидетеля НКМ следует, что он работал директором ООО «...», которое осуществляло поставку бетона, в том числе в адрес ООО «...» и ООО СТК «...».

В.. в судебном заседании свидетельствовал, что он работал в ООО «...» в должности мастера. Во второй половине декабря 2018 года возникла ситуация возможного выселения работников общества из общежития, в связи с наличием задолженности. Руководитель ООО «...» Петров в этот момент отсутствовал в г. Усинске. В... созвонился с представителем генерального подрядчика (заказчика), который посоветовал направить в его адрес письмо на перечисление денежных средств напрямую в адрес арендодателя. В... знал, что в обществе существует такая практика оплаты. Найдя на компьютере бухгалтера образец письма, он вписал необходимые реквизиты, распечатал его, после чего поставил факсимиле, отсканировал и отправил.

Будучи допрошенной в качестве специалиста ПОН свидетельствовала, что ей на основании рапорта сотрудника полиции был предоставлен на исследование пакет документов по ООО СТК «...». По результатам проведенного исследования было установлено, что заказчики выше указанного общества - ЗАО «...» и ООО «...» осуществили оплату оказанных им услуг напрямую подрядчикам ООО СТК «...» по письмам последнего на сумму 4 637 900 рублей и 3 567 394 рублей соответственно, то есть имелись признаки сокрытия денежных средств поскольку в случае их поступления на расчетный счет ООО СТК «...» они были бы списаны в счет уплаты задолженности по налогам в сумме 2 728 739 рублей. Всего руководителем ООО СТК «...» было направлено в адрес заказчиков около 37 распорядительных писем. При расчете размера сокрытия денежных средств исключалась сумма денежных средств, которая была бы направлена на выплату заработной платы в случае поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСоП СО по г. Усинск СУ СК РФ по Республике Коми дд.мм.гггг. под №, из УЭБ и ПК МВД по РК поступил материал проверки по факту сокрытия руководством ООО СТК «...» имущества, за счет которого должны были производиться взыскания налогов и сборов (т.1 л.д.7).

Исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по РК дд.мм.гггг., по результатам проведенной в отношении ООО СТК «...» проверки, выявлено сокрытие генеральным директором Петровым М.С. денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и страховых взносов (т.1 л.д.18).

Сопроводительным письмом от дд.мм.гггг. №, ЗАО «...» предоставило в адрес СО по г. Усинск СУ СК РФ по Республике Коми сшивку с договором № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Авиационный ангар для хранения воздушного судна (ВС) типа Challenger-601-3R б/н VP-CLZ» и устройству рулежной дорожки на объекте филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» от дд.мм.гггг., распорядительными письмами № от дд.мм.гггг., №№, 171 от дд.мм.гггг., №№, 188, 189 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., №№, 221, 223, 224, 225 от дд.мм.гггг., №№, 237 от дд.мм.гггг., №№, 239, 241 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., №№, 276, 278 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., №№, 286, 287 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., №№, 309 от дд.мм.гггг., №№, 316 отдд.мм.гггг. и платежными поручениями № от дд.мм.гггг., №№, 1615 от дд.мм.гггг., №№, 1761, 1762 от дд.мм.гггг., №№, 2142 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., №№, 2602, 2603, 2604 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., №№, 2786, 2787, 2788, 2789 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., №№, 2991 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., №№, 3038 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., №№, 3148, 3149 от дд.мм.гггг., №№, 374 от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.31-33).

Представленные ЗАО «...» документы были осмотрены следователем дд.мм.гггг., и в ходе осмотра было установлено, что от лица генерального директора ООО СТК «...» Петрова М.С. составлялись письма в адрес ЗАО «...», с просьбой оплатить выполненные по договору от дд.мм.гггг. № работы напрямую своим контрагентам, минуя расчетный счет ООО СТК «...», которое в свою очередь производили оплату по указанным письмам Петрова М.С. (Протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. т. 1 л.д.37-54).

Сопроводительными письмами от дд.мм.гггг. №дсп, от дд.мм.гггг. № ИФНС России по г. Усинску Республики Коми предоставило в адрес следственного органа сшивку с требованиями об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, сшивку с решениями о взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика с дд.мм.гггг., сшивку с требованиями об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, сшивку с решениями о взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; сшивку с инкассовыми поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, сшивку с решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, за период с дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 59, т.1 л.д. 62-112), которые были осмотрены следователем дд.мм.гггг. В ходе осмотра было установлено, что у ООО СТК «...» имеется задолженность по уплате налогов и страховых взносов (Протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2019 т.1 л.д.113-117).

Как следует из справки ИФНС России по г. Усинску РК, с дд.мм.гггг. в ПАО «Сбербанк России» у ООО СТК «...» открыт расчетный счет №, с дд.мм.гггг. в АО «Тинькофф Банк» открыт расчетный счет № (т.2 л.д.24).

Согласно справке об исследовании документов № было проведено исследование документов в отношении ООО СТК «...» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в ходе которого установлено, что в случае зачисления денежных средств на расчетные счета ООО СТК «...» от ООО «...» в соответствии с заключенными договорами, а не расчетах с использованием ООО СТК «...» расчетных счетов третьих лиц, произведенных на общую сумму - 4 637 906 рублей 51 копейка, могли бы быть погашены налоги и страховые взносы на общую сумму – 2 728 739 рублей 34 копейки (т.8 л.д. 171-212).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний свидетелей, специалиста, а также исследовании письменных материалов дела, которые согласуются между собой и, потому, признаются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Их показания логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора и страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.9, 11, 19, 23, 45, 58 НК РФ ООО СТК «...», являясь налогоплательщиком, обязано было своевременно уплачивать установленные законом налоги и страховые взносы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в инкриминируемый период времени генеральным директором ООО СТК «...» являлся Петров М.С., который также является единственным учредителем данного Общества (т.1 л.д.122-131).

В соответствии со ст.11 Устава ООО СТК «...» (т.2 л.д.8- 23) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» на Петрова М.С., как на руководителя ООО СТК «...» возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Петров М.С. в соответствии с Уставом Общества, являясь единственным учредителем, а также единоличным руководителем (генеральным директором) ООО СТК «...», распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами, имуществом и прибылью Общества, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 45 части первой НК РФ, ст.7 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерств финансов РФ № 34н от 29.07.1998, являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при осуществлении хозяйственных операций и действующего налогового законодательства, должен был обеспечивать своевременное осуществление Обществом обязательных платежей, а именно расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды (в том числе по налогам и страховым взносам), то есть должен был, в том числе, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО СТК «... как плательщика налогов и страховых взносов. Генеральный директор Общества обязан в своей детальности соблюдать требования действующего законодательства, руководит текущей деятельностью Общества.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины Петрова в подписании распорядительных писем, о которых идет речь в обвинении, поскольку на них в некоторых случаях стоит факсимильная подпись последнего, которую мог поставить любой из сотрудников Общества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт того, что Петров в инкриминируемый ему период являлся реальным руководителем ООО СТК «...» установлен материалами дела и не оспаривается подсудимым. Бухгалтер указанного Общества Свидетель №2, показания которой изложены выше, пояснила, что все финансовые операции контролировались подсудимым и производились по его указанию либо после согласования с ним, в том числе и перечисление денежных средств от одного контрагента другому, минуя расчетные счета Общества.

В частности, данный свидетель пояснила, что письма подписывались непосредственно Петровым, а также имелись случае проставления в них факсимильной подписи в случае отсутствия его на территории г. Усинска, но исключительно по его распоряжению. Распоряжения о составлении распорядительных писем всегда давал Петров. В подтверждение осуществления платежа заказчики направляли в адрес общества копии платежных поручений и каких-либо возражений относительно перечисления заказчиками денежных средств напрямую подрядчикам Петров никогда не высказывал.

Показания допрошенного свидетеля стороны защиты В... указавшего на имеющийся с его стороны случай оформления в середине декабря 2018 года распорядительного письма в адрес ЗАО «...» от лица директора ООО СТК «...» на перечисление денежных средств напрямую лицу, оказывающему услуги по размещению работников Общества, не уменьшают объем предъявленного обвинения, поскольку озвученное свидетелем письмо не включено органом следствия в обвинение и не опровергает факт совершения Петровым инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого о том, что инициатива написания данных писем в ЗАО «...» исходила от Свидетель №4, суд находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям данного свидетеля, именно по просьбе Петрова он осуществлял перечисление денежных средства контрагентам ООО СТК «...», поскольку его счета были заблокированы.

Стороной защиты был заявлен довод о том, что ЗАО «...» не имело задолженности перед ООО СТК «...», а платежи были авансовыми и их осуществление было строго привязано к объекту выполнения работ в рамках заключенного с ЗАО «...» договора, в связи с чем денежные средства, перечисляемые третьим лицам ООО СТК «...» фактически не принадлежали.

Отклоняя указанный довод стороны защиты суд отмечет, что в силу ст. ст. 421, 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и изменение его условий возможны по соглашению сторон, в связи с чем согласование в ходе исполнения договора иного порядка и сроков оплаты выполненных работ не изменяет правового статуса перечисляемых за ООО СТК «...» денежных средств. Как следует из исследованных материалов дела, ЗАО «... осуществляло платежи напрямую в адрес контрагентов ООО СТК «...» и именно в качестве оплаты работ выполненных последним в рамках договора заключенного с ЗАО «...». При этом вопреки доводам о строгой привязке указанных платежей к объекту выполнения работ, протоколом осмотра от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 37-54) зафиксировано, что денежные средства направлялись, в том числе на текущие расходы ООО СТК ...» в виде оплаты услуг связи, заправки картриджей, почтовых услуг, проживания работников и т.д.

Кроме того, отрицая факт принадлежности ООО СТК «...» денежных средств перечисляемых по его поручению и его контрагентам заказчиком ЗАО «...», Петров их обратно в ЗАО «...» не возвращал, с подрядчиков не взыскивал. При этом свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании пояснили, что были кредиторами непосредственно перед ООО СТК «...», оплата задолженности которого была осуществлена третьим лицом. То есть проведенными платежами были погашены обязательства ООО СТК «...» перед его подрядчиками.

Утверждения подсудимого о том, что заинтересованности в сокрытии денежных средств Общества у него не было, и его действия были направлены на поддержание нормальной хозяйственной деятельности Общества, выполнение контрактов, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Списание в принудительном порядке денежных средств со счетов ООО СТК «...» на основании платежных ордеров банка, составленных во исполнение инкассовых поручений налогового органа в счет оплаты задолженности по налогам и страховым взносам не может свидетельствовать об отсутствии у Петрова умысла на сокрытие денежных средств за счет, которых должно быть произведено взыскание указанной недоимки при том, что исходя из исследованных материалов дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2, по указанию Петрова платежные поручения на уплату обязательных платежей не формировались, и их взыскание производилось исключительно в принудительном порядке. Суд также отмечает, что суммы исчисленных обязательных платежей, списанные в принудительном порядке со счетов Общества не включены органом предварительного следствия в объем предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что часть взаимоотношений с работниками, с которыми в инкриминируемый период не заключались трудовые договоры, в судебном порядке признана трудовыми, не влияет на квалификацию предъявленного обвинения, поскольку в соответствии со ст. ст. 207, 420 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов являются выплаты произведенные как на основании трудового договора, так и на основании договора гражданско-правового характера, в связи с чем переквалификация указанных правоотношений не влияет на сумму исчисления налога и не влечет ухудшения положения подсудимого относительно предъявленного обвинения по данному уголовному делу.

Отклоняя довод стороны защиты, высказанный в ходе судебного следствия и основанный на представленных копиях актов выполненных работ и счетах-фактурах о том, что объем работ выполненных в пользу заказчика ООО «... был значительно скорректирован в сторону уменьшения, что влечет уменьшение исчисленных налоговых обязательств, суд учитывает ответ ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от дд.мм.гггг. о том, что налоговые обязательства ООО СТК «...» путем предоставления уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком не корректировались. Кроме того, исходя из структуры налоговых обязательств, оплата которых должна была быть произведена со счетов ООО СТК «...» по инкассовым поручениям, в случае поступления денежных средств на расчетные счета Общества, сумма НДФЛ, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает 2 250 000 рублей, а корректировка вышеуказанных объемов выполненных работ на их исчисление не влияет, а может повлечь лишь перерасчет обязательств по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что не повлияет на квалификацию инкриминируемого преступления.

Учитывая, что преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, срок давности, за совершение которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, эпизоды составления распорядительных писем, те есть действий, направленных на сокрытие денежных средств, совершенных до дд.мм.гггг. подлежат исключению из предъявленного обвинения, поскольку срок давности уголовного преследования за их совершение на момент вынесения приговора истек.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что после выставления налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета Общества, Петровым, как руководителем Общества, была введена повсеместная практика осуществления платежей, путем составления и направления в адрес заказчиков распорядительных писем по распоряжению Петрова, и направления денежных средств в адрес подрядчиков Общества, минуя его расчетные счета.

Таким образом, по письмам руководителя ООО СТК «...» Петрова М.С., составленным в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ЗАО «...» были переведены третьим лицам в счет оплаты по договорам, заключенным с ООО СТК «...» денежные средства в сумме 3 915 855 рублей 81 копейка, часть из которых в размере 2 728 739 рублей 34 копейки, в случае поступления на расчетный счет Общества в соответствии с условиями договора, была бы бесспорно списана в счет погашения недоимки по налогам и страховым взносам, с учетом выставленных инкассовых поручений. Таким образом, данные денежные средства Петровым умышленно сокрыты от принудительного взыскания имеющейся недоимки.

Петров действовал по мотиву защиты интересов Общества незаконным способом, путем использования на нужды Общества денежных средств, которые должны быть направлены на уплату налогов и страховых взносов, в связи с чем довод об отсутствии у него корыстного мотива, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

При этом, Петрову было известно, что в случае поступления денежных средств на расчетные счет организации, они были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам.

Судом установлено, что противоправными действиями Петрова размер сокрытых денежных средств составил 2 728 739 рублей 34 копейки, что относится к крупному размеру, предусмотренному примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Судом также достоверно установлено, что в период совершения преступления Петров занимал должность Генерального директора ООО СТК «...» и использовал полномочия руководителя для совершения преступления.

С учетом изложенного, находя виновность подсудимого Петрова М.С. установленной, его деяния суд квалифицирует по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, не ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Петрова М.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Петрову М.С., суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Петровым М.С. преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, личность виновного, его состояние здоровья и семейное положение, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимого, и его трудоспособный возраст.

Оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, а также для признания действий Петрова М.С. как совершенных в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), судом не установлено.

На стадии предварительного расследования подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны документы, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Меру пресечения Петрову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми); ...

Вещественные доказательства: договоры, распорядительные письма, платежные поручения, требования и решения о взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Казалов А.В.