Решение по делу № 33-40/2023 (33-2499/2022;) от 05.07.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-40/2023 (дело № 33-2499/2022)

УИД 68RS0013-01-2022-001174-07

Судья: Гребенникова И.В. (дело № 2-53/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                      г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Коропенко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панихидиной Валентины Емельяновны к Дякиной Алле Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре

по апелляционной жалобе Панихидиной Валентины Емельяновны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панихидина В.Е. обратилась в суд с иском к Дякиной А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, указав в обоснование требований, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат *** долей жилого дома с КН ***, расположенного по адресу: ***. Сособственником остальной части домовладения является ответчик.

Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно данным технического плана на жилой дом истец пользуется частью дома, состоящей из помещений: № 1 – коридор, площадью *** кв.м, № *** – жилая, площадью *** кв.м, № 3 - кухня, площадью *** кв.м, I - холодная пристройка, площадью *** кв.м, II - холодная пристройка, площадью *** кв.м и III - холодная пристройка, площадью *** кв.м.

Остальная часть домовладения находится в пользовании ответчика.

Жилой дом является одноэтажным и состоит из двух изолированных помещений для проживания каждого из собственников. Каждое из помещений оборудовано отдельными коммуникациями и отдельными входами.

Истец, желая осуществить выдел своей доли в натуре, неоднократно обращалась в адрес ответчика с целью заключения соглашения о реальном разделе жилого дома, однако, ответчик заключить данное соглашение отказывается.

Просила прекратить право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом с КН ***, выделить в собственность истца *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН *** предоставив в собственность истца часть жилого дома площадью *** кв.м, состоящую из комнат: № 1 - коридор, площадью *** кв.м, №2 - жилая, площадью *** кв.м, № 3 – кухня, площадью *** кв.м, а также холодных пристроек I площадью *** кв.м, II площадью *** кв.м и III площадью *** кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Панихидиной В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Панихидина В.Е. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, отвечающих признакам самостоятельных объектов недвижимости. Следовательно, можно сделать вывод о возможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу. При этом проведение каких-либо работ, связанных с реальным разделом, не требуется.

Поскольку ответчик выразила согласие на раздел дома по предложенному истцом варианту исходя из сложившегося порядка пользования при выплате истцом компенсации, следовательно, для ответчика его доля в имуществе не представляет интереса.

Обращает внимание суда, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества. Размер компенсации, испрашиваемый ответчиком, определён им самостоятельно и ничем не подтверждается.

Просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панихидину В.Е. и её представителя Барсукову Е.А., поддержавших жалобу, Дякину А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. № *** Панихидина В.Е. и Дякина А.А. являлись собственниками жилого дома, площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке, площадью *** кв.м., по адресу: ***, по *** доле каждая.

В *** году Дякиной А.А. к данному дому возведена жилая пристройка, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять *** кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.07.2020г. по гражданскому делу №2-95/2020 по иску Панихидиной В.Е. к Дякиной А.А. о перерасчёте долей и разделе в натуре вышеуказанного жилого дома произведён перерасчёт долей сособственников Панихидиной В.Е. и Дякиной А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул.***, на основании заключения эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № *** от ***., и постановлено считать долю, принадлежащую на праве собственности Панихидиной В.Е., равной ***, а долю Дякиной А.А. равной ***. Решение вступило в законную силу 07.08.2020г. В связи с уточнением Панихидиной В.Е. иска в рамках гражданского дела №2-95/2020 её требования о разделе в натуре жилого дома судом не рассматривались.

Указанный жилой дом является одноэтажным и состоит из двух изолированных помещений: литер *** площадью *** кв.м. (без холодных пристроек) и литер *** площадью *** кв.м. (без холодной пристройки). Каждое из помещений оборудовано отдельными коммуникациями и отдельными входами.

Истец пользуется частью дома литер ***, состоящей из помещений: №1 - коридор, площадью *** кв.м., №2 - жилая, площадью *** кв.м., №3 - кухня, площадью *** кв.м., I - холодная пристройка, площадью *** кв.м., II - холодная пристройка, площадью *** кв.м. и III - холодная пристройка, площадью *** кв.м. При этом истцу в указанной части жилого дома площадью (без холодных пристроек) *** кв.м., принадлежит *** долей, ответчику - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дякина А.А. периодически пользуется частью дома литер ***, в данной части дома имеется мебель ответчика.

Ответчик пользуется частью дома литер ***, площадью (без холодной пристройки) *** кв.м., что составляет *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также стороны являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м. по тому же адресу. Панихидиной В.Е. принадлежит *** долей, Дякиной А.А. - *** долей.

Согласно заключению эксперта № *** от ***, выполненному экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по гражданскому делу №2-95/2020 по иску Панихидиной В.Е. и Дякиной А.А. о перерасчёте долей в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома, при исследовании жилого дома №*** по ул.*** на возможность раздела и выдела частей установлено, что удовлетворительное техническое состояние, объёмно-планировочное решение строения, подлежащего разделу, и наличие технологического оборудования и производства в помещении позволяют произвести раздел и выдел помещений совладельцам в соответствии с требованиями СНиП и в соответствии с идеальной долей сособственников жилого дома по следующему варианту (схема №1 приложения к заключению эксперта): жилой блок №1, полезной площадью *** кв.м., в составе помещений: помещение №1 площадью *** кв.м., помещение №2 площадью *** кв.м. предполагается выделить в собственность Панихидиной В.Е.; жилой блок №2, полезной площадью *** кв.м., в составе помещений: №2 жилая – *** кв.м., №3 кухня – *** кв.м., №4 коридор – *** кв.м., №5 санузел – *** кв.м., №6 кухня – *** кв.м., №7 жилая – *** кв.м., №8 жилая – *** кв.м. предполагается выделить в собственность Дякиной А.А.

Из представленного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела технического заключения №*** о состоянии строительных конструкций и возможности выдела жилого дома №*** на жилые помещения в соответствии с фактическим пользованием, расположенного по адресу: ***, выполненного ООО «МичуринскАрхитектура», следует, что жилой дом в соответствии с техническим планом по состоянию на *** как объект недвижимости - здание, состоящее из набора жилых комнат и комнат вспомогательного использования. Жилые помещения совладельцев без внутреннего сообщения друг с другом, с глухими стенами и своими обособленными входами (две входные группы, состоящие их нежилых пристроек). Спорное обследуемое здание общей площадью *** кв.м. размещено согласно данным технического плана на земельных участках с КН *** и КН *** по указанному выше адресу. Жилой дом №*** согласно плану этажа и по фактическому пользованию состоит из двух изолированных частей. Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ***. заказчик Панихидина В.Е. пользуется частью дома, состоящей из помещений: №1 назначением «коридор» площадью *** кв.м., №2 назначением «жилая» площадью *** кв.м., №3 назначением «кухня» площадью *** кв.м., холодная пристройка №I площадью *** кв.м., холодная пристройка № II площадью *** кв.м. и холодная пристройка № III площадью *** кв.м. Каждая часть жилого здания полностью обеспечена инженерными коммуникациями: электроснабжением, водоснабжением, водоотведением в выгребную яму. Отопление печное. Для выделения долей жилого дома в натуре в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером по состоянию на ***, проведение строительно-монтажных работ правообладателям для физического выделения не требуется, так как изначально обе части дома представляли собой самостоятельные объекты недвижимости с набором помещений, отвечающих признакам жилого помещения (дома). Фактически обследуемое жилое здание состоит из двух частей, каждая из которых представляет собой совокупность помещений (состоящее из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении), отвечающих признакам жилого помещения (дома) как самостоятельного объекта недвижимости. У каждого жилого помещения имеется своя индивидуальная входная группа и наличие самостоятельных сетей инженерно-технического обеспечения и приборов учёта, а также отдельный выход на земельные участки с КН *** и КН ***. Строительные конструкции здания без дефектов и повреждений, характеризуются работоспособным техническим состоянием, следовательно, не представляют собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни и здоровью граждан. Жилые помещения, выделенные по фактическому пользованию, конструктивно и функционально пригодны по санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию, соответствуют требованиям и нормам ст. 15 ЖК РФ. Данный объект недвижимости согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Мичуринска Тамбовской области, утверждённым решением Мичуринского городского Совета депутатов от 28.12.2012 №№235, размещён в пределах границ территориальной зоны Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с установленными градостроительными регламентами для этой зоны данный объект отклонений не имеет.

Дякина А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражала против выдела *** долей жилого дома Панихидиной В.Е. на основании заключения эксперта № *** от ***., выполненного экспертом АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз по гражданскому делу №2-95/2020.

Панихидина В.Е. не согласилась на выдел ей *** долей жилого дома по предложенному экспертом варианту. Просила выделить ей часть жилого дома, состоящую из помещений: №*** – коридор площадью *** кв.м., №2 – жилая площадью *** кв.м., №3 – кухня площадью *** кв.м., I – холодная пристройка площадью *** кв.м., II – холодная пристройка площадью *** кв.м. и III – холодная пристройка площадью *** кв.м., что составляет *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указала, что готова выплатить ответчику компенсацию за *** долей в размере не более *** руб.

Ответчик Дякина А.А. не согласилась на выдел истцу *** долей, из которых *** - принадлежащая ей (Дякиной А.А.) доля в части дома литер А, с компенсацией не более *** руб., однако, указала, что готова получить от истца в качестве компенсации за свои *** долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом *** руб., поскольку *** долей спорного жилого дома в настоящее время стоят более *** руб., она вложила свои денежные средства в общее имущество: меняла коммуникации, перекрыла крышу. Кроме того, она нуждается в использовании помещений в части дома литер *** поскольку там у неё имеется мебель, семья состоит из четырёх человек (она, муж, дочь, внучка).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панихидиной В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выдел истцу доли спорного жилого дома возможен по варианту, указанному в заключении эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № *** от *** по гражданскому делу №2-95/2020, либо по предложенному истцом варианту на основании технического заключения №***, выполненного ООО «МичуринскАрхитектура», но с выплатой истцом ответчику компенсации за принадлежащие ответчику *** долей в праве общей собственности на спорный жилой в размере, определённом соглашением сторон, или исходя из действительной стоимости доли дома на момент разрешения спора. Поскольку на выдел доли дома по предложенному судебным экспертом варианту истец не согласен, равно как не согласен выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ответчику долю в предложенном ответчиком размере, и никаких доказательств в подтверждение предлагаемой ответчику компенсации (не более *** руб.) истцом суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости доли не заявлялось, учитывая, что доля ответчика в литере А не является незначительной, при этом ответчик имеет интерес и нуждается в использовании данного имущества с учётом возраста и наличия семьи, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в соответствии с техническим заключением №***, выполненным ООО «МичуринскАрхитектура» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы жалобы Панихидиной В.Е. сводятся к тому, что возможен раздел жилого дома по фактическому пользованию между совладельцами. При этом размер компенсации, подлежащей взысканию с неё в пользу Дякиной А.А. в связи с отступлением от идеальных долей судом первой инстанции не определён.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от ***. по ходатайству истца назначена экспертиза на предмет определения вариантов раздела жилого дома №*** по ул.*** в соответствии долями, принадлежащими сособственникам дома и исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом с определением размера компенсации в связи с отступлением от идеальных долей.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от ***. раздел жилого дома №*** по ул.*** возможен как в соответствии с долями, принадлежащими собственникам Панихидиной В.Е. и Дякиной А.А., так и исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, которые графически представлены на схеме №1 и схеме №2. При этом при разделе жилого дома по варианту №1 (в соответствии с долями, принадлежащими собственникам) необходимо произвести работы по переоборудованию дома на две изолированные части. При разделе жилого дома по варианту №2 (с отступлением от идеальных долей) стоимость жилого блока, выделяемого Панихидиной В.Е., будет больше части стоимости, приходящейся на её долю дома, на *** руб., а стоимость жилого блока, выделяемого Дякиной А.А., будет меньше части стоимости, приходящейся на её долю дома, на *** руб.

Таким образом, при разделе жилого дома в натуре необходимо либо выполнение работ по переоборудованию дома, либо Панихидина В.Е. должна выплатить Дякиной А.А. компенсацию в связи с выделением в её собственность части жилого дома, превышающей ею долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Панихидина в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что у неё нет денежных средств для выплаты Дякиной А.А. компенсации в случае раздела жилого дома по фактическому пользованию, а также она не согласна выполнять работы по переоборудованию жилого дома с целью раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Панихидина В.Е. является инициатором раздела жилого дома, Дякина А.А. не намерена делить дом, оснований для прекращения права собственности Дякиной А.А. на принадлежащие ей *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом исходя из положений ст.252 ГК РФ не имеется, Панихидина В.Е. не согласна ни на выплату компенсации при разделе дома, ни на выполнение работ по переоборудованию жилого дома с целью его раздела в соответствии с принадлежащими собственникам долями, оснований для удовлетворения исковых требований Панихидиной В.Е. не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2022 года по данному гражданскому делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая выполнена экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заявлению руководителя АНО «Судебный ЭКЦ» от ***. стоимость производства экспертизы составила *** руб. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Тамбовского областного суда о назначении экспертизы оплата за производство экспертизы возложена на Панихидину В.Е., которая оплату не произвела. Заключение экспертизы поступило в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

    Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось Панихидиной В.Е., оплата производства экспертизы возлагалась на Панихидину В.Е., в удовлетворении исковых требований Панихидиной В.Е. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертизы, в размере *** руб., на Панихидину В.Е.

    Руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидиной Валентины Емельяновны - без удовлетворения.

    Взыскать с Панихидиной Валентины Емельяновны в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы за производство экспертизы в размере *** руб.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2023г.