Решение по делу № 2-1850/2016 (2-9363/2015;) от 12.11.2015

                                            № 2-1850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                                                         г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Сидоренко В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.Л. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между Марченко Н.Л. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получил кредит на личные нужды в сумме 177 632 рубля на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. При предоставлении кредита истец была подключена к программе страховой защиты заемщиков ОАО ИКБ «Совкомбанк» в ЗАО «АЛИКО». ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца банком списано 42 631,68 рублей платы за присоединение к программе страховой защиты заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила банку претензию о добровольном возврате незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования в размере 42 631,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061,71 рублей, суммы переплаченных процентов в размере 5 209,38 рублей. До настоящего времени требования истца не исполнены. Письмом банк отказал в выплате истцу заявленных в претензии денежных сумм. Вместе с тем, в разделе «Б» «Данные о Банке и кредите» предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Истец считает, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Стоимость услуги определена банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При этом заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не давали истцу права свободного выбора условий договора, то есть по сути навязаны заемщику. Так банком истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Истец понесла убытки в виде переплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 406,88 рублей, из расчета 42 631,68 рублей х 29,9% : 360 х 887 дней. С учетом уточнений истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на Марченко Н.Л. возлагается обязанность застраховать жизнь и здоровье в ЗАО «АЛИКО», указав выгодоприобретателем ОАО ИКБ «Совкомбанк», а также в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 42 631,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 848,96 рублей, переплаченные проценты в размере 31 406,88 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 870,08 рублей, переплаченные проценты при досрочном гашении кредита в размере 5 209,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Истец Марченко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как включение условий о страховании в кредитный договор не нарушает права потребителя. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не обращалась в банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования. С размером страховой премии истец была ознакомлена при подписании заявления-оферты.

          Третье лицо ЗАО «АЛИКО» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

          В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

          Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

          Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          Согласно п. 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

          В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Н.Л. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 177 632 рубля на срок 60 месяцев, под 29,90% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен путем направления Марченко Н.Л. в банк заявления-оферты со страхованием, открытия ответчиком на имя Марченко Н.Л. банковского счета и предоставления суммы кредита на этот счет.

В заявлении-оферте Марченко Н.Л. поручила банку открыть не ее имя счет и предоставленную сумму кредита перевести на этот счет.

Также в заявлении предусмотрено внесение заемщиком платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита. Данная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Кроме этого, в заявлении-оферте содержится поручение банку без дополнительного распоряжения со стороны Марченко Н.Л. не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в разделе «Б» заявления-оферты, на ее уплату.

         Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 42 631,68 рублей.

             В день подписания договора истцом также было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, по условиям которого заемщик является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключен договор №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

    Согласно выписке по счету Марченко Н.Л. в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 42 631,68 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Оставшаяся сумма 135 000,32 рублей была перечислена на счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. обратилась к банку с претензией о добровольном возврате незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования в размере 42 631,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061,71 рублей, суммы переплаченных процентов в размере 5 209,38 рублей. В ответ на претензию банк направил истцу письменный отказ.

        Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последней в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу фактически предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

        Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцу для заполнения в форме банковского бланка уже имело общее наименование «Заявление-оферта со страхованием», из чего следует, что подключение к указанной в нем программе страхования является для заемщика обязательным.

        Из доводов иска следует, что истец не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, а также от иных рисков, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

        В заявлении-оферте имеется подпись Марченко Н.Л. о том, что она изъявляет желание на подключение к программе страхования, понимает, что имеет право выбора страховщика и право отказаться от услуги страхования, однако фактическая возможность заключения кредитного договора без данного условия, либо с заключением договора страхования у иного страховщика, из указанного документа не следует.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела и не указан в договоре размер фактической страховой премии, перечисляемой банком страховщику, в связи с чем, сделать вывод о том, что заемщик получил полную информацию о предоставленной услуге страхования и добровольно согласился на ее предоставление, не представляется возможным.

        Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная банком до заключения кредитного договора истцу не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

    В соответствии с п. 1 и п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

    Разрешая требование о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии, суд учитывает, что кредитный договор был заключен путем подписания Марченко Н.Л. заявления-оферты, из содержания которой следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «АЛИКО». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания указанного заявления было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями. Однако фактически ответчик не оставил истцу ни права выбора условий договора, ни страховой компании, условие о страховании было по сути навязано заемщику, ограничивало ее свободу договора, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления, содержащего согласие на заключение договора страхования, вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор услуги, в том числе заключение кредитного договора без условий страхования было нарушено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условия заключенного между сторонами кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье в ЗАО «АЛИКО» и обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, и полагает необходимым удовлетворить требования Марченко Н.Л. о взыскании удержанной суммы в размере 42 631,68 рублей в качестве убытков, причиненных при исполнении недействительного условия договора.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая, что ответчиком неправомерно удержана с истца сумма за подключение к программе добровольного страхования, в пользу последнего с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 848,96 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 346,86 рублей из расчета 42 631,68 рублей х 752 дня х 8,25% / 360, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180,55 рублей из расчета 42 631,68 рублей х 14 дней х 10,89% /360, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,04 рублей из расчета 42 631,68 рублей х 30 дней х 10,81%/360, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386,49 рублей из расчета 42 631,68 рублей х 33 дня х 9,89%/360, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,84 рублей из расчета 42 631,68 рублей х 29 дней х 9,75%/360, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327,20 рублей из расчета 42 631,68 рублей х 30 дней х 9,21%/360, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352,49 рублей из расчета 42 631,68 рублей х 33 дня х 9,02%/360, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298,42 рублей из расчета 42 631,68 рублей х 28 дней х 9%/360, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238,07 рублей из расчета 42 631,68 рублей х 28 дней х 7,18%/360.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Поскольку ответчик в добровольном порядке требования в заявленном истцом размере не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 27 740,32 рублей (42 631,68 + 9 848,96 + 3 000) х 50%.

              Требования истца о взыскании переплаченных процентов по кредиту в размере 31406,88 рублей, а также переплаченных процентов при досрочном гашении кредита в размере 5 209,38 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению. Из кредитного договора, а также выписки по счету заемщика усматривается, что Марченко Н.Л. предоставлен кредит в размере 177 632 рубля, в связи с чем истец обязана выплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором, на всю сумму предоставленного кредита независимо от того для каких целей использованы денежные средства.

          Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии удовлетворению не подлежат в силу следующего.

          Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

          В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).          Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссии за присоединение к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

          К отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за присоединение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

         Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Л. уполномочила представителя вести её дела в любых судебных, правоохранительных и административных органах, из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

    В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере    2 374,42 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на Марченко Н.Л. обязанности застраховать жизнь и здоровье в ЗАО «АЛИКО» и уплатить единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Марченко Н.Л. убытки в размере 42 631,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 740,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 90 220,96 рублей.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 374,42 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                      Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                  Н.Н. Горпинич