Решение по делу № 33-26371/2014 от 18.11.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-26371/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Наумочевой Серафимы Алексеевны, Чернышевой Аллы Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Наумочевой Серафимы Алексеевны, Чернышевой Аллы Николаевны, к Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «Фитнес Элит» о признании недействительными разрешения и ордера, признании незаконными размещение кортов и строительства здания для временного проживания спортсменов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Наумочевой С.А., представителя администрация городского округа Химки Московской области по доверенности – Коноплевой М.В., представителей ООО «Фитнес Элит» по доверенностям – Соколовой Ю.С., Постнова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Наумочева С.А., Чернышева А.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «Фитнес Элит» в котором просят признать недействительными разрешение на строительство № <данные изъяты> от 18.11.2013 г. и ордер на производство работ № 552 от октября 2013 г., выданные Администрацией г.о. Химки на территории городского парка им. Л. Н. Толстого; признать незаконным размещение кортов и строительство здания для временного проживания спортсменов на территории городского парка им. Л.Н. Толстого как несоответствующее его целевому назначению и в связи с нарушением процедуры предоставления земельных участков под строительство.

Указали, что являются жителями города Химки. При выдаче разрешения был нарушен порядок выдачи, поскольку в г.о. Химки отсутствует утвержденный генеральный план, в связи с чем, невозможна выдача никаких разрешений на строительство. Земельный участок, на котором расположены корты и ведется строительство здания для временного проживания спортсменов, относится к зоне отдыха, и не подлежит застройке. Нарушаются их права на отдых и благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией РФ. Объекты возведены на территории городского парка им. Л.Н. Толстого. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором в иске просил отказать.

Представитель ООО «Фитнес Элит» в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором требования не признал, также указал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Наумочевой С.А., Чернышевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Наумочева С.А., Чернышева А.Н ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чернышева А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки от 29.01.2008 года согласовано предоставление ООО «Фитнес Элит» сроком на 10 лет земельного участка площадью 9500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

23.04.2008 года между Администрацией и ООО «Фитнес Элит» заключен договор аренды земельного участка № ЮА-26, по условиям которого, ООО «Фитнес Элит» в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9500 кв.м. категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса».

На дату выдачи разрешения на строительство № <данные изъяты>-134 от 18 ноября 2013 года и разрешения на строительство № <данные изъяты>-80 от 10 апреля 2014 года и до настоящего времени генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа Химки не утверждены.

18.03.2013 года ООО «Фитнес Элит» обратилось в Администрацию г.о. Химки с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства здания для временного проживания спортсменов.

Администрацией г.о. Химки был подготовлен ГПЗУ №<данные изъяты>-<данные изъяты> в виде отдельного документа, выданого заявителю - ООО «Фитнес Элит».

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, ГПЗУ предусматривает возможность строительства на арендованном ООО «Фитнес Элит» земельном участке объекта капитального строительства.

ООО «Фитнес Элит» обратилось в Администрацию г.о. Химки с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания для временного проживания спортсменов.

На основании п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 11, п. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 30, п. п. 2, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания разрешения на строительство № <данные изъяты>-134 от 18 ноября 2013 г. выданного ООО «Фитнес Элит» в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что в настоящее время строительство здания для временного проживания спортсменов в связи с корректировкой технических показателей производится на основании разрешения на строительство № <данные изъяты>-80 от 10 апреля 2014 года, выданного на основании тех же исходно-разрешительных документов и положительного заключения негосударственной экспертизы от 23 января 2014 года № 4-1-1-1267-14.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным ордера на производство работ № 552 от октября 2013 г., суд, исходя из положений ст. 98 ЗК РФ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с проектом генерального плана городского округа Химки Московской области, согласованным постановлением Правительства Московской области от 11.01.2011 № 1/59, прошедшим публичные слушания, земельный участок отнесен к зоне рекреационного назначения.

Сама по себе выдача ордера на производство работ № 552 от 01 октября 2013 г. на подготовительный период строительства раньше выдачи разрешения № <данные изъяты>-134 от 18 ноября 2013 г. на строительство здания для временного проживания спортсменов ООО «Фитнес Элит», законодательству РФ не противоречит.

Согласно ордера на производство работ № 552 от 01.10.2013г., ООО разрешено производство работ подготовительного этапа, т.е. устройство временных ограждений, обустройство строительной площадки, включая установку пунктов мойки колес, предотвращения загрязнения городской территории, планировка размещения строительного городка.

Несостоятельными признал суд доводы истцов об отсутствии официальной информации о предстоящем строительстве, установив, что информирование жителей городского округа Химки о предполагаемом предоставлении для строительства спортивно-оздоровительного комплекса земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ориентировочной площадью 9500 кв.м., было проведено в газете «Химкинские Новости» № 58 (1683) от 11 августа 2007 года.

Из официального письма Главного архитектора Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Химки, следует, что предложений и возражения от жителей г. Химки по поводу строительства спортивно-оздоровительного комплекса не поступало.

Установив, что истцами не приведено конкретных доказательств, обосновывающих факт нарушения их прав на благоприятную окружающую среду, не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения законодательства РФ при выдаче ООО «Фитнес Элит» разрешений на строительство и возведении некапитальных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что возведение теннисных кортов, легко возводимых воздухоопорных сооружений и тенто-каркасных конструкций не является капитальным строительством и их возведение не подлежит регулированию нормами Градостроительного кодекса РФ и законодательства РФ о градостроительной деятельности.

Доказательств нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду наличием теннисных кортов, легко возводимых воздухо опорных сооружений и тенто-каркасных конструкций для размещения теннисных кортов судом не установлено.

Разрешениями на строительство не ограничиваются права заявителей на жизнь, на благоприятную окружающую среду, т.к. в них не содержатся властные предписания, регулирующие данные права заявителей.

Из акта выбора земельного участка следует, что предоставленный земельный участок неблагоустроен, зеленых насаждений на нем не имеется.

При этом, прошедший негосударственную экспертизу проект строительства здания для временного проживания спортсменов содержит выводы, что в процессе эксплуатации проектируемого объекта загрязнения атмосферного воздуха не происходит. При соблюдении правил обращения с отходами и мероприятий по их хранению и утилизации, загрязнение воздуха, почв и подземных вод не прогнозируется. Объект не представляет опасности загрязнения окружающей природной среды и угрозы для здоровья населения. Проект содержит перечень мероприятий по охране окружающей среды, в частности озеленение участка деревьями и кустарниками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов истцы не доказали, какое именно негативное воздействие на окружающую среду, нарушающее их права на благоприятную окружающую среду, оказывается или будет оказываться в результате принятия и реализации оспариваемых ими актов.

Установив, что размещение спортивного объекта - теннисных кортов, а также объекта для временного проживания спортсменов в составе единого спортивно-оздоровительного комплекса осуществляется в рамках реализации в РФ государственных и общественных программ развития физической культуры и спорта при поддержке Федерации тенниса России, Комитета по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Администрации городского округа Химки и иных государственных и общественных организаций, во исполнение, Распоряжения Правительства РФ от 20.03.2013 г. № 402-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.14 г. № 302, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских поселений действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие утвержденного Генерального плана г.о. Химки Московской области.

В силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" часть 6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрещающая осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, вводится в действие с 31.12.2012 года.

Оспариваемое заявителем постановление издано до указанной даты.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что права и интересы истцов, выдачей разрешения на строительство не нарушены, а доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан - жителей г. Химки – истов по делу, не представлено.

Пунктом 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Доказательств, подтверждающих, что объект строительства расположен на территории, являющейся частью территории парк им. Л. Толстого, в материалы дела представлено не было.

Данных о том, что территория парка поставлена на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Доказательств установления границ парка до выдачи разрешения на строительство в материалах дела не имеется.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что Постановлением администрации г.о. Химки МО от 18.02.2014 года № 166 утверждена схема расположения земельного участка парка культуры и отдыха им Л.Н. Толстого, согласно которой участок, предоставленный в аренду ООО не входит в указанные границы.

Поскольку ответчику - ООО «Фитнес Элит» спорный земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса с предварительным согласованием мест размещения объектов в порядке пункта 1 статьи 30 ЗК РФ, что подтверждается актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, и передан ответчику в аренду на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, которые в установленном законом порядке не оспорены и являются действующими, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными выданных в последствии ответчику документов - разрешения на строительство и ордера на производство строительных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумочевой С.А., Чернышевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: