Решение от 20.12.2022 по делу № 2-4601/2022 от 29.07.2022

Решение

Именем российской Федерации

20.12.2022 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истцов Руденкова М.С. и Слободского И.А. - адвоката Князева А.Н.,

представителя ответчика ООО «РБ-САР» - адвоката Никитина К.А.,

представителя третьего лица ИП Давтян Т.Г. – Осколковой С.А.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Шитовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободского И.А., Руденкова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РБ-САР» о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Слободсков И.А. обратился в суд с иском к ООО «РБ-САР» о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), в обоснование которого указал следующее.

08.05.2022 в 20 часов 10 минут в районе д. 79, к.1 по улице Колотилова г. Энгельса произошло ДТП, где водитель Руденков М.С., управляя автомобилем ЛАДА № №, совершил съезд с проезжей части и наезд на припаркованный полуприцеп № № в составе автомобиля Вольво № № 763.

В результате данного ДТП пассажир Слободсков И.А. получил телесные повреждения. С места ДТП пассажира Слободскова И. А. забрала скорая медицинская помощь и доставила в 1-ю клиническую больницу г. Энгельса. У Слободскова И.А. имелись следующие травмы: закрытая <данные изъяты>. После данного ДТП Слободсков И.А. лечился в Центре травматологии и ортопедии с диагнозом: <данные изъяты>, и рекомендацией – занятие в реабилитационном центре. Согласно постановлению о прекращениии производства по делу об администратвином правонарушении от 17.06.2022, даное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управляющего транспортным средством, предназначенным для укладки дорожного покрытия, с государственным регистрационым знаком №, принадлежащего ООО «РБ Сар» г. Саратов.

Слободскову И.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. А также для лечения Слободсков И.А. обратился за медицинской помощью в ООО «Реацентр», оплатив 8800 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РБ-САР»: в пользу Слободскова И.А. в качестве возмещения материального вреда - 8800 руб.; взыскать в пользу Слободскова И.А. в качестве возмещения морального вреда - 100000 руб

Руденков М.С. обратился в суд с иском к ООО «РБ-САР» о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), в обоснование которого указал следующее.

08.05.2022 в 20 часов 10 минут в районе д. 79, к.1 по улице Колотилова г. Энгельса произошло ДТП, где водитель Руденков М.С., управляя автомобилем ЛАДА № №, совершил съезд с проезжей части и наезд на припаркованный полуприцеп № № в составе автомобиля Вольво № №.

В результате данного ДТП водитель Руденков М.С. получил телесные повреждения. С места ДТП водителя Руденкова М.С. забрала скорая медицинская помощь и доставила в 1-ю клиническую больницу г. Энгельса. У Руденкова М.С. имелись следующие травмы: <данные изъяты>. Согласно постановлению о прекращениии производства по делу об администратвином правонарушении от 17.06.2022, даное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управляющего транспортным средством, предназначенным для укладки дорожного покрытия, с государственным регистрационым знаком №, принадлежащего ООО «РБ Сар» г. Саратов.

В результате ДТП автомобилю Руденкова М.С. причинен вред, который оценен экспертом в размере 237 505 руб. За проведение экспертизы Руденков оплатил 13000 руб. Руденкову М. С. также причинен моральный вред, который оценивается в размере 50000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «РБ-САР» в пользу Руденкова М.С. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 237 505 руб.; возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП - 50000 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

В судебном заседании представитель истцов Руденкова М.С. и Слободского И.А. - адвокат Князев А.Н. исковые требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РБ-САР» - адвокат Никитин К.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ООО «РБ-САР» является ненадлежащим ответчиком, не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Давтян Т.Г. – Осколкова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина невки не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлеторению с учетом разумности и справедливости, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ДТП) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.05.2022 в 20 часов 10 минут в районе д. 79, к.1 по улице Колотилова г. Энгельса произошло ДТП, с участием водителя Руденкова М.С., который, управляя автомобилем ЛАДА № №, по вине неустановленного водителя, управляющего транспортным средством, предназначенным для укладки дорожного покрытия, с государственным регистрационым знаком №, принадлежащего ООО «РБ- Сар» г. Саратов, совершил съезд с проезжей части и наезд на припаркованный полуприцеп № №, в составе автомобиля Вольво № №, принадлежащий ФИО8

В результате ДТП водитель Руденков М.С. и его пассажир Слободсков И.А. получили телесные поврежедения, автомобиль ЛАДА № № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, собственника катка не застрахована.

По данному ДТП возбуждено административное дело и было проведено административное расследование.

Постановлением № 2432 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 установлено, что 08.05.2022 в 20:10 на улице Колотилова д. 79 г. Энгельса Саратовской области произошло ДТП. Не установленный водитель, управляя транспортным средством, предназначенным для укатки дорожного покрытия, регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, неуступивдорогу автомашине Лада 217030, регистрационный знак № под управлением Руденкова М.С., двигающимся во встречном направлении, перекрыл полностью проезжаю часть, вынудив его изменить движение вправо, и, как следствие, совершить наезд на указанный припаркованный полуприцеп, регистрационный знак №, в составе автомобиля Вольво, регистрационный знак №.Таким образом, в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки нарушения п.п. 2.5 ПДД РФ. ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства, предназначенного для укатки дорожного покрытия, регистрационный знак №, является ООО «РБ САР».

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение неустановленным водителем п. 2.5 ПДД РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением проведенной ООО «РусЭксперт» по делу судебной автотехнической экспертизы №364/2022 от 02.12.2022, механизм дорожно-транспортного происшествия, гроизошедшего 08.05.2022 в 20 часов 10 минут в районе д. 79 к. 1 по ул. Колотилова г. Энгельса Саратовской области с участием автомобиля Лада, г.р.з. №, и полуприцепа № в составе Вольво №№, следующий: водитель Руденков М.С., управляя автомобилем марки «LADA», государственный регистрационный знак №, в процессе движения, уходя от прямого столкновения с дорожным катком государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД РФ (8.1, 8.3) пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля марки «LADA», государственный регистрационный знак №, чем вынудил водителя Руденкова М.С., который управлял автомобилем марки «LADA» государственный регистрационный нак №, при отсутствии достаточного места для торможения и чтобы избежать лобового столкновения, произвести отворот в правую сторону, где и произошло столкновение с задней левой частью полуприцепа № в составе автомобиля марки «Volvo» государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения, участники ДТП 08.05.2022 в 20 часов 10 минут в районе д. 79 к. 1 по ул. Колотилова г. Энгельса Саратовской области с участием автомобиля Лада, г.р.з. №, и полуприцепа № в составе Вольво №№, должны были руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

Для водителя дорожного катка, государственный регистрационный знак №:

П. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

8.1. П. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Для водителя автомобиля марки «LADA», государственный регистрационный, нак № - Руденкова М.С.:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Водитель автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа № ПДД не применяется в виду того, что автомобиль не двигался, а был припаркован.

С технической точки зрения, при обнаружения опасности водителем Руденкова М.С. и нахождении автомобиля марки «LADА», государственный регистрационный знак №, на расстоянии менее 35 метров, то в таком случае ДТП возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать столкновение с полуприцепом №№ в составе Вольво №№ у водителя Руденкова М.С. отсутствовала.

С технической точки зрения, действия водителя дорожного катка, государственный регистрационный знак 9844PA64RUS, и соблюдении им п.п. 2.5, 8.1, 8.3, 8.5, 10.1. ПДД РФ на данном участке дороги, то в таком случае имелась техническая возможность предотвращения ДТП. То есть именно действия водителя дорожного катка, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП от 08.05.2022, в 20:10, в районе дома 79 по улице Колотилова, города Энгельс, Саратовской области.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются также письменными пояснениями эксперта, изложенными в ответ на предоставленные замечания, а также видеозаписью с регистратора, показаниями свидетеля ФИО9 – старшего иснпектора ДПС.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом были в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повтороной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика ООО «РБ-Сар» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о заключении договора на услуги спецтехники №2/1-22 между ИП Давтяном Т.Г. и ООО «РБ- Сар», согласно которому спорный каток находился в законном владении на момент ДТП у ИП Давтяна Т.Г., поскольку согласно указанному договору техника предоставляется исполнителем с персоналом (п. 2.4 Договора) (т.1 л.д.214-215), сведений о передаче катка и направлении персонала, осуществляющего управление указанной спецтехникой, об оплате договора, актов выполненных работ суду не представлено, более того, из материалов дела усматривается, что катком управлял не установленный водитель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненый в ДТП, несет собственник катка ООО - «РБ-Сар».

В соответствии с заключением проведенной ООО «РусЭксперт» по делу дополнительной судебной экспертизы №364Д/2022 от 19.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 08.05.2022, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, на дату исследования, составит: с учетом износа: 149 100 руб., без учета износа: 200 700 руб.

Такми образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РБ – Сар» в пользу истца Руденкова М.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, в размере 200700 руб., исходя из выводов судебной экспертизы.

Кроме того, истцом Слободсковым И.А. были понесены расходы на лечение в общей сумме 8800 руб., что подтверждается справками об обращении в медицинское учреждение Центр травматологии, ортопедии и малоинвазивной хирургии ООО «Медицинские технологии», Центр восстановительной медицины и реабилитаци ООО «Реацентр», справками по операции Сбербанк, Тинькофф (т.1 л.д.14-22).

Таким образом, общий ущерб, причинённый Слободскову И.А. в результате ДТП составляет сумму в размере 8800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «РБ- Сар» в пользу истцаСлободскова И.А.

В соответствии с заключением эксперта №712 от 14.06.2022, составленным на основании определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в рамках административного расследования по факту ДТП от 08.05.2022, у Слободскова И.А. имелись повреждения: <данные изъяты>, указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета (-ов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ М3 РФ № 194 н от 24.04.2008, пункт 9).

В соответствии с заключением эксперта №715 от 10.06.2022, составленным на основании определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в рамках административного расследования по факту ДТП от 08.05.2022, у Руденкова М.С. имелась: <данные изъяты>, указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета (-ов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ М3 РФ № 194 н от 24.04.2008, пункт 9).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РБ- Сар» в пользу истца Слободскова И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу истца Руденкова М.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой до настоящего времени сторонами не произведена. В связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36500 руб. (т.1 л.д.196, 197) и 15000 руб (т.2 л.д.253-254) подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца Руденкова М.С. на 84,50% (заявлено 237505 руб., взыскано 200700 руб.) с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 49175 руб., с истца Руденкова М.С. в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 2325 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «РБ-Сар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8800 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200700 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49175 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2325 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5595 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░