Решение по делу № 2-492/2015 (2-5497/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-492/2015 XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Лимоновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Мельниковой Е.В., Чернядьевой И.В., Калининой Л.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мельниковой Е.В., Резниченко А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, просил взыскать с ответчика Резниченко А.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в размере XXX руб. XXX коп., с ответчика Мельниковой Е.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в размере XXX руб. XXX коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований к Резниченко А.А. в связи с тем, что она не являлась собственником квартиры по указанному в иске адресу, и не была зарегистрирована в исковой период.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Мельниковой Е.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX рубXXX коп., солидарно с ответчиков Чернядьевой И.В. и Калининой Л.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб. XXX коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX рубXXX коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мельникова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что являлась собственником спорного помещения в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года, в нем проживал Калинин С.В., который должен был оплачивать все услуги, письменного соглашения не было.

Ответчик Чернядьева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась путем направления почтовых отправлений, от получения которых уклонилась (л.д. 71).

Ответчик Калинина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила (л.д. 70).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает, что признание иска ответчиком Мельниковой Е.В. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований.

Помимо признания иска ответчиком Мельниковой Е.В. обоснованность заявленных требований подтверждается следующим.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав объяснения ответчика Мельниковой Е.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных представителем истца доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Мельникова Е.В. в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX являлась собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX (л.д. 29).

Чернядьева И.В. и Калинина Л.А. являются собственниками квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX (л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела задолженность ответчика Мельниковой Е.В. по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп., задолженность ответчиков Чернядьевой И.В. и Калининой Л.А. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп.

Указанные лица являются абонентами по договору электроснабжения, заключенному с ЗАО «Петроэлектросбыт».

Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Мельниковой Е.В. по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп., задолженность ответчиков Чернядьевой И.В. и Калининой Л.А. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп. (л.д. 56-61).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Мельниковой Е.В. подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб. XXX коп., солидарно с ответчиков Чернядьевой И.В. и Калининой Л.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб. XXX коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчика Мельниковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере XXX рублей XXX копеек, а с ответчиков Чернядьевой И.В. и Калининой Л.А. денежная сумма в размере XXX рублей XXX копейки по XXX рубля XXX копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» к Мельниковой Е.В., Чернядьевой И.В., Калининой Л.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» с Мельниковой Е.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX рубXXX коп.

Взыскать в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» солидарно с Чернядьевой И.В., Калининой Д.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб. XXX коп.

Взыскать в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» с Мельниковой Е.В. госпошлину в размере XXX рублей XXX копеек.

Взыскать в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» с Чернядьевой И.В. госпошлину в размере XXX рубля XXX копеек.

Взыскать в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» с Калининой Л.А. госпошлину в размере XXX рубля XXX копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено XX.XX.XXXX года.