Решение по делу № 2-4026/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-4026/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», Бояркину П. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения а/м «Опель», г/н №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхование т/с № № от ДД.ММ.ГГ года.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Бояркин П.И., управлявший а/м Газ г/н №, и допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № 0167393880.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения (без учета износа а/м Опель) в сумме 201939,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...> рублей в возмещение ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, с Бояркина П.И. <...> рублей, госпошлину.

Ответчик Бояркин П.И. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Из отзыва иск следует, что ООО РГС» не согласно с расчетом истца о стоимости восстановительного ремонта а/м Опель.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения а/м «Опель», г/н №. который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхование т/с № №.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Бояркин П.И., управлявший а/м Газ г/н В231ТХ113, и допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения (без учета износа а/м Опель) в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...> рублей в возмещение ущерба.

В судебном заседании, в связи с тем, что истцом требования были заявлены без учета износа а/м Опель, специалисту ООО «НЭО Бюро» было поручено произвести оценку стоимости восстановительного ремонта а/м Опель с учетом износа.

Согласно отчету специалиста ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта а/м Опель с учетом износа составляет <...> рублей. Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей (<...> рублей (лимит ответственности) – <...> рублей (частичная оплата).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Бояркина П.И. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей, с Бояркина П.И. – <...> рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежит взысканию 700 рублей по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа, произведенной ООО «НЭО Бюро», с Бояркина П.И. в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину <...> рублей.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Бояркину П. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в части.

Взыскать с Бояркина П. И. пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к Бояркину П. И. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <...> рублей.

Взыскать с Бояркина П. И. пользу ООО «НЭО Бюро» расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова