Решение по делу № 2-753/2024 от 23.07.2024

№2–753/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001349-04

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 15 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Гичун Д. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гичун Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков на объекте долевого строительства в размере 343 863 рублей 60 копеек, неустойки за период с 19.05.2024 по 22.07.2024 в размере 223 510 рублей 95 копеек, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 27 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2021 между Гичун Д.В. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор участия в долевом строительстве № В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени выявленные дефекты не устранены. Согласно техническому заключению расходы по устранению дефектов составляют 343 863 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Гичун Д.Н., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Гичун Д.Н. – Шкаредных В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (застройщик) и Гичун Д.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а Гичун Д.Н. приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 64, общей проектной площадью 30,3 кв.м, расположенное в 1 секции на 4 этаже жилого здания (корпуса К-3) по адресу: <адрес>

Цена настоящего договора на момент его заключения составляет 6 060 000 рублей

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется с использованием специального эскроу счета, открываемого в Банк ВТБ (ПАО).

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлен гарантийный срок 5 лет на объект долевого строительства; на инженерное и техническое оборудование гарантийный срок установлен 3 года.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

После завершения строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>

При приемке объекта долевого строительства Гичун Д.Н. выявлены недостатки, о чем 20.03.2024 участником долевого строительства и представителем застройщика составлен соответствующий акт.

Из приложения №2 к указанному акту следует, что в прихожей выявлено отклонение стены от вертикали на 20 мм (угол слева от входной двери), требуется регулировка дверного полотна (прижим), в связи с наличием загрязнений на дверном блоке возможны скрытые дефекты. На ручке и накладке нижнего замка дверного полотна царапины, на ЛПК и внешней панели дверного полотна повреждения, в дверном полотне отсутствует саморез, по углам коротко подрезаны уплотнители дверного полотна, имеется отклонение дверного короба от вертикали на 5 мм. На момент проведения осмотра в санузле отсутствовала тяга в вентиляционном канале, не пропенены проходы труб стояков водоснабжения в гильзах, не закреплены противопожарные муфты труб стояков водоснабжения, пропуски заполнения деформационного шва кладки вентиляционной шахты. В кухне-гостиной требуется регулировка верхних створок окон )открываются с заеданием), требуется регулировка приточных клапанов вентиляции верхних створок. Частично не удалена пленка с оконного блока, следы загрязнений на оконном блоке (с внутренней стороны возможно скрытые дефекты). Повреждения на профилях рамы оконного блока и верхней створки 2 с внутренней стороны. Коротко подрезаны штапики стеклопакетов внутренних створок, царапины на штапиках стеклопакета верхней створки. Зазоры между смежными элементами профиля рамы оконного блока. Следы загрязнений на стеклопакетах створок (возможны скрытые дефекты). Повреждения на ручке верхней створки 3. Не удалена пленка с отопительного прибора (возможны скрытые дефекты). В кухне-гостиной также отклонение стены от вертикали на 22 мм (угол слева от окна). Перепад уровня пола 30 мм.

20.03.2024 специалистом НОПРИЗ составлен акт осмотра к договору №, из которого следует, что все выявленные недостатки (дефекты) являются нарушениями нормативно технической документации, относятся к существенным нарушениям требований к качеству объекта долевого строительства.

20.03.2024 истец обратилась к застройщику с претензией, в которой указала на наличие выявленных недостатков и просила в течение 60 календарных дней со дня составления акта специалистом безвозмездно устранить выявленные нарушения.

Выявленные недостатки в установленный срок ответчиком не устранены, в связи с чем, Гичун Д.Н. обратилась в ООО «Спецновострой» для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Из технического заключения ООО «Спецновострой» № следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 343 863 рубля 60 копеек.

Расходы по оплате работ по изготовлению заключения составили 27 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Гичун Д.Н. указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, касающихся соответствия жилого помещения требованиям закона и проектной документации.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая заявленные исковые требования Гичун Д.Н. о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков на объекте долевого строительства, суд учитывая, что объект долевого строительства передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным ею способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.

При определении размера стоимости устранения выявленных недостатков суд руководствуется вышеуказанным техническим заключением ООО «Спецновострой» №, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 343 863 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов не представлено.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 19.05.2024 по 22.07.2024, которая согласно расчету истца составит 223 511 рублей 34 копейки (343 863 рубля 60 копеек * 65 дней*1%). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бастион» прав Гичун Д.Н., вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными (ст. 15 Закона). При этом полагает заявленный истцом размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также целям и назначению такой компенсации, и определяет размер данной компенсации в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанность по устранению выявленных недостатков на объекте долевого строительства до подачи иска в суд не исполнило, штраф, установленный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 296 187 рублей 47 копеек ((343 863 рубля 60 копеек – сумма подлежащая взысканию, необходимая для устранения недостатков + 223 511 рублей 34 копейки - сумма неустойки + 25 000 рублей - сумма компенсации морального вреда) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024 между Гичун Д.Н. (заказчик) и Шкаредных В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов по спору с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании денежных средств и неустойки по устранению недостатков по <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено вознаграждение представителя в размере 30 000 рублей.

Гичун Д.Н. обязательства по оплате услуг перед представителем исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.07.2024.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждается материалами дела и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, 21.06.2024 между Гичун Д.Н. и ООО «Спецновстрой» заключен договор на проведение строительно-технического исследования №

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что за производство строительно-технического исследования заказчик оплачивает исполнителю 27 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтвержден кассовым чеком от 21.06.2024.

Таким образом, данные расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 11 835 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гичун Д. Н. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ОГРН 1197746056705) в пользу Гичун Д. Н. расходы, связанные с устранением недостатков на объекте долевого строительства в размере 343 863 рублей 60 копеек, неустойку за период с 19.05.2024 по 22.07.2024 в размере 223 511 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 296 187 рублей 47 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оплатой строительно-технического исследования в размере 27 000 рублей, всего взыскать 945 562 рубля 41 копейку.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 11 835 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья                          Е.А. Долгих