Решение по делу № 33-15596/2019 от 19.08.2019

Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-15596/2019

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе С.А. Крапивина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым, с учетом определения суда от 1 июля 2019 года об исправлении описки, постановлено:

заявление ФИО1 Крапивина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 Крапивина расходы на представителя в размере 14000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Крапивин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

29 апреля 2019 года в суд поступило заявление С.А. Крапивина о возмещении ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, С.А. Крапивин просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе С.А. Крапивин, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не отвечает требованиям разумности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований С.А. Крапивина отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» страховое возмещение в размере 146801 руб. 90 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 29 марта 2013 года № 00118/15/00611-13, заключенному между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (акционерное общество) и С.А. Крапивиным.

Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу С.А. Крапивина взыскано страховое возмещение в размере 3918 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у С.А. Крапивина возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые оплачены заявителем в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 августа 2018 года № 000756 на сумму 30000 руб., квитанцией от 3 декабря 2018 года № 001155 на сумму 20000 руб., выданных адвокатским бюро «Валеев и партнеры». Согласно указанным квитанциям услуги представителя включали в себя консультацию, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу С.А. Крапивина в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 14000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу С.А. Крапивина расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Судебная коллегия считает, что определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу
С.А. Крапивина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё