Решение по делу № 22-11/2019 от 09.01.2019

Судья р/с Трещеткина М.П. № 22-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

при секретаре Зубан Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2018 года, которым

Тарасова М. П., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Заслушав выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасова М.П. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. не согласен с приговором. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать виновность Тарасовой М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установленной.

Из показаний Тарасовой М.П. следует, что Л. наносил ей удары. Тарасова М.П. никому из присутствующих, в том числе и Л., телесных повреждений не причиняла, что согласуется с заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Л. какие-либо повреждения отсутствуют. Ввиду чего эксперт не смог ответить на вопрос о механизме образования повреждений.

Вывод суда о том, что Тарасова М.П. схватила Л., не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Из показаний Л., а также других лиц не следует, что Тарасова М.П. схватила руками за шею Л.

Судом не дана оценка чем именно могла Тарасова М.П. оцарапать шею Л., отсутствует локализация телесных повреждений.

По мнению адвоката, диагноз «ушиб мягких тканей области шеи» из справки <данные изъяты> при обращении Л. в больницу, никак не может характеризоваться как «оцарапывание шеи».

Из заключения служебной проверки следует, что Тарасова М.П. в 22:32 звонит в дежурную часть <данные изъяты> и говорит, что ломают дверь. Однако Тарасова М.П. признана виновной в том, что с 22:00 до 22:29 применила насилие в отношении потерпевшего Л. Исходя из обстоятельств дела дверь в квартиру Т. была уже сломана до 22:00 и соответственно звонить после 22:29 Тарасова М.П. не имела возможности, поскольку была задержана, находилась в наручниках.

Никто из свидетелей обвинения, в том числе и потерпевший Л., не указал, в какой области шеи ему были нанесены повреждения. Только со слов потерпевшего Л. Тарасова М.П. оцарапала ему шею ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего Л. непоследовательны и противоречивы, в связи с чем были оглашены его показания на следствии.

Судом было проигнорировано мнение защиты о заинтересованности свидетелей обвинения, поскольку свидетели В., Г. и П. являются сотрудниками одного отдела полиции, в котором также состоял на службе потерпевший Л.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению /п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ/.

Виновность Тарасовой М.П. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшего Л., в том числе и на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т., куда они прибыли по вызову осужденной, во время пресечения действий Б., к нему (Л.) с криками, подбежала возбужденная Тарасова М.П., находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пыталась ударить его, при этом схватила ногтями его шею, т.е. оцарапала ее; он успел увернуться, но испытал физическую боль, на шее осталось покраснение и неглубокие царапины. Для пресечения ее действий, он произвел загиб руки за спину Тарасовой М.П. и надел наручники. Ударов супругам Т. не наносил.

Из показаний свидетеля В. следует, что он видел как Тарасова М.П. набросилась на Л., который вместе с ним удерживал Б., замахивалась на Л. руками, что происходило далее между Л. и Тарасовой М.П. не видел, но по прибытию в отдел полиции <данные изъяты>, видел царапины и покраснения на шее Л., со слов которого, Тарасова М.П. пыталась ударить его по лицу, но он увернулся и она поцарапала ему шею.

Из показаний свидетелей Г. и П. следует, что во время пресечения Л. противоправных действий Б., на Л. накинулась Тарасова М.П., но в связи с тем, что они были сконцентрированы на действиях Б. и В., что происходило между Тарасовой М.П. и Л., не обратили внимания. По прибытию в <данные изъяты> видели на шее Л. покраснения и царапины, которые он мог получить только от действий Тарасовой М.П., которая находилась от него ближе всех.

Судом установлены обстоятельства, при которых Тарасова М.П. причинила ушиб мягких тканей области шеи потерпевшего, а именно – схватила руками шею потерпевшего, оцарапав ее ногтями. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что именно этими действиями осужденной был причинен ушиб мягких тканей области шеи Л.

Отсутствие у потерпевшего на момент проведения судебно-медицинской экспертизы видимых телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку Л. на протяжении предварительного и судебного следствия уверенно, четко и последовательно указывал на причинение ему повреждения на шее именно осужденной при очевидности для последней, что потерпевший Л. является сотрудником полиции.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей В., Г. и П., которые непосредственно находились на месте происшествия - в квартире, и не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденную, ничем не подтверждены. Суд обоснованно установил, что оснований для оговора, как у потерпевшего, так и свидетелей не было, т.к. неприязненные отношения между ними отсутствовали, сотрудники полиции прибыли на место преступления, исполняя свои должностные обязанности по заявлению Тарасовой М.П. о совершении в ее жилище убийства.

То обстоятельство, что в отделе полиции сообщение от Тарасовой М.П. о том, что ломают дверь было зарегистрировано в 22 часа 32 минуты, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Тарасова М.П. применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении Л. в период времени, установленный судом, а именно - с 22 часов до 22 часов 29 минут.

Суд обоснованно не учел показания свидетеля Б., поскольку он состоит в близком родстве с осужденной и заинтересован в оказании ей содействия избежать ответственности.

Доводы жалобы о непричастности Тарасовой М.П. к совершению данного преступления, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Доказательства получения потерпевшим телесных повреждений в ином месте при иных обстоятельствах и от действий другого лица, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы все перечисленные в приговоре доказательства, в том числе и письменные, всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Тарасовой М.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тарасовой М.П., которая трудоустроена, имеет семью, на учете в специализированных медицинских учреждениях города не состоит, по месту временного жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел привлечение Тарасовой М.П. к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и счел возможным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Между тем, как следует из приговора, данные требования закона судом не были соблюдены. Определяя размер штрафа, суд не выяснил имущественное положение осужденной и ее семьи, имеет ли Тарасова М.П. возможность получения заработной платы или иного дохода и их размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного судом первой инстанции, до минимально возможного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░