Решение по делу № 2-188/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-188/2021

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                               пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Топорову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 437000 рублей под 19,45 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, платежи по кредиту длительное время не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2881000,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 262920,10 рублей; просроченные проценты – 292351,51 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1524273,03 рублей; неустойка за просроченные проценты – 738455,63 рублей.

Истец просит взыскать с Топорова Ю.Н. задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 в размере 2818000,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 290 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почтальона об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и другими способами.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу содержащихся в статьях 809, 810, 819 ГК РФ положений заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 437000 рублей под 19,45 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствие с пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи чем образовалась задолженность.

19.08.2019 года банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление с требованием досрочно оплатить сумму задолженности по кредиту (включая начисленные проценты и неустойку) в срок не позднее 18.08.2019 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, составленному ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по состоянию на 03.12.2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2881000,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 262 920,10 рублей; просроченные проценты – 292 351,51 рублей; неустойка за просроченный основной долг-1524 273,03 рублей; неустойка за просроченные проценты – 738 455,63 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты до 30000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 года в размере 322920,10 рублей (262 920,10 +30000+30000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22290 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, не зависит от уменьшения судом размера неустойки, поскольку данное обстоятельство не исключает возмещение стороне понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Топорову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Топорова Юрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме 322920,10 рублей и судебные расходы 22290 рублей, а всего взыскать 345210,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья