Решение по делу № 2-1130/2018 от 12.11.2018

                                                Дело № 2-1130/2018

                                         29RS0017-01-2018-001581-67

г. Каргополь                                                                                    25 декабря 2018 года

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием: представителя истца Фокина И.А.,

ответчика Л.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Каргопольское обособленное подразделение к Л.В.С. о возмещении материального ущерба,

                                                   у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Каргопольское обособленное подразделение обратился с иском к Л.В.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13 августа 2018 года около 20 часов 30 минут на 227 км + 550 м автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож Л.В.С. , управляя автомобилем ВАЗ-21144, допустил наезд на самку лося, в результате которого животное погибло.

    Объектам животного мира было причинен ущерб, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и составил 80 000 рублей.

    В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, поэтому истец просит взыскать его в судебном порядке на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире».

    В судебном заседании представитель истца Фокин И.А. требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем допустил превышение установленной скорости движения.

Ответчик Л.В.С. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что на всем протяжении дороги не установлены дорожные знаки 1.27 «Дикие животные», кусты в придорожной полосе не срублены, лось на дорогу вышел внезапно, наезд на него произошел вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств.

Третье лицо «АО «Плесецкое дорожное управление» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия третьего лица.

Рассмотрев письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (редакция от 03.08.2018) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В силу статьи 56 вышеупомянутого Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (часть 1 статьи 202, часть 3 статьи 401 ГК РФ). По смыслу закона под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер К794ВЕ, 29 региона под управлением Л.В.С. был совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о гибели лося от наезда автомобиля от 14 августа 2018 года (л.д.6), решением от 14 августа 2018 года об уничтожении продукции полученной из объектов животного мира (л.д.7), актом об уничтожении туши лося от 14 августа 2018 года (л.д.8).

Факт наезда автомобиля под управлением Л.В.С. на вышедшего на дорогу лося ответчиком не оспаривается и также подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-214/2018.

Принимая во внимание, что гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является Л.В.С. , последний является субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан возместить вред в полном объеме независимо от его вины.

При этом выход лося на дорогу не может являться непреодолимой силой по смыслу приведенных норм права.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Л.В.С. двигался по дороге со скоростью, превышающей разрешенную для движения вне населенного пункта (объяснение Л.В.С. от 14 августа 2018 года на листе 33 дела № 5-214/2018).

Руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель транспортного средства должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства не смог избежать наезда на лосей, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, Л.В.С. не выполнил требования указанного пункта Правил дорожного движения и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с дикими животными.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава указанного административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного окружающей среде.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

При этом суд отмечает, что факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию АО «Плесецкое дорожное управление», которое, по мнению ответчика, должно нести ответственность.

Размер причиненного вреда определен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации № 948 от 08 декабря 2011 года, в редакции приказа № 612 от 17 ноября 2017 года, согласно которой размер вреда от уничтожения одной особи лося составляет 80 000 рублей.

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец. Размер её составит 2600 рублей из расчета: 800 руб. + 3 % от (80000,00руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

иск территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Каргопольское обособленное подразделение) к Л.В.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Л.В.С. в бюджет муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в возмещение ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по реквизитам: получатель УФК по Архангельской области (Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области), Банк получателя – Отделение Архангельск, номер счета 40101810500000010003, ИНН 2901200111, БИК 041117001, КПП 290101001, ОКТМО 11618101, КБК 045 1 16 35030 05 0000 140 (суммы по искам за возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального района).

Взыскать с Л.В.С. в бюджет муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                Е.С.Захаров