Решение от 26.04.2024 по делу № 33-7017/2024 от 22.03.2024

УИД 66RS0038-01-2023-001726-02

Дело № 2-73/2024, 2-1199/2023 (№ 33-7017/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Шаклеевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Шаклеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № К28/810161361/07 от 16.11.2007 в размере 165597,39 руб. (19157,50 руб. – основной долг, 4578,33 руб. – проценты по основному долгу, 79507,67 руб. – проценты на просроченный основной долг, 43324,23 руб. – штрафные санкции на сумму просроченного основного долга, 14606,18 руб. – штрафные санкции на сумму просроченных процентов), а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423,48 руб.

В обоснование требований указано, что 16.11.2007 между ОАО МДМ Банк (ранее – ОАО УРСА Банк) и Шаклеевой И.А. был заключен кредитный договор № К28/810161361/07, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 25000 руб. на срок до 16.11.2009, с уплатой процентов по ставке 30,0% годовых. 28.06.2012 между ОАО МДМ Банк и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3ц/2012, в том числе и по спорному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № К28/810161361/07 от 16.11.2007, ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 59).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64, 65-68).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что применяя срок исковой давности, судом необоснованно не учтен период приказного производства. В связи с этим полагает, что срок исковой давности не пропущен по платежам, возникшим после 16.09.2008 (л.д. 74).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец – почтовым отправлением ШПИ 80108193814230, ответчик – телефонограммой), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2007 между Шаклеевой И.А. и ОАО УРСА Банк был заключен кредитный договор № К28/810161361/07, сумма кредита 25000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 30% в год, срок возврата 16.11.2009 (л.д. 13, 16-17, 21).

Денежные средства банком заемщику переданы, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18, 20). Факт получения денежных средств по спорному договору ответчик не оспаривает.

28.06.2012 между ОАО МДМ Банк и ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3ц/2012, в том числе и по спорному кредитному договору (л.д. 34-38).

13.10.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-2012/2010, согласно которому с Шаклеевой И.А. в пользу ОАО МДМ Банк взыскана задолженность по кредитному договору № К28/810161361/07 от 16.11.2007 в размере 19157,50 руб., проценты по основному долгу в размере 12599,67 руб., неустойка в размере 137450,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,08 руб., всего 171499,95 руб. (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 06.09.2013 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2012/2010 с ОАО МДМ Банк на ООО «Патриот» (л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 24.11.2022 судебный приказ по гражданскому делу № 2-2012/2010 отменен (л.д. 52).

13.12.2023 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 39).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309-310, 809, 810, 819, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковый давности истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно п.24 Постановления Пленума № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума №43 также разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из анализа условий спорного кредитного договора, графика платежей, следует, что срок исковой давности истекает согласно графику платежей по первому платежу 16.12.2010, по последнему платежу – 16.11.2012.

13.10.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-2012/2010, согласно которому с Шаклеевой И.А. в пользу ОАО МДМ Банк взыскана задолженность по кредитному договору № К28/810161361/07 от 16.11.2007 в размере 19157,50 руб., проценты по основному долгу в размере 12599,67 руб., неустойка в размере 137450,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,08 руб., всего 171499,95 руб. (л.д. 50).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился с соблюдением срока исковой давности по всем просроченным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 24.11.2022 судебный приказ по гражданскому делу № 2-2012/2010 отменен (л.д. 52).

Таким образом, период приказного производства с 13.10.2010 по 24.11.2022 (12 лет 1 мес. 12 дней) подлежит исключению из периода исчисления срока исковой давности.

С учетом исключения из периода исчисления срока исковой давности периода приказного производства (4 426 дней) и обращения с настоящим иском в суд 13.12.2023 (то есть через 1 год 19 дней) срок исковой давности по спорному договору истекает не ранее 31.10.2008.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности не соответствует материалам дела, что является основанием к отмене постановленного решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, возникшим после 01.11.2008, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, взысканная судебным приказом и возникшая в период с 16.11.2008 по 16.11.2009, а именно: 15341 руб. 05 коп. – основной долг, 2811 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, 3420 руб. 68 коп. – проценты на просроченный долг, 41627 руб. 95 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 14333 руб. 17 коп. – неустойка на сумму просроченных процентов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента предъявления иска подлежат взысканию проценты на просроченный долг за период с 13.12.2020 по 02.02.2023 (дата, указанная в расчете) в сумме 9859 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: за период с 13.12.2020 по 31.12.2020: 15 341,05 ? 19 / 366 ? 30% = 238 руб. 92 коп.; за период с 01.01.2021 по 02.02.2023: 15 341,05 ? 763 / 365 ? 30% = 9620 руб. 73 коп.

Окончательно разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.6 кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего:

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что исчисленная в пределах сроков исковой давности неустойка (в общей сумме 55961 руб. 12 коп.) является несоразмерной и подлежит снижению в пределах ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 10000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Патриот» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № К28/810161361/07 от 16.11.2007, а именно: основной долг 15341 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком 2811 руб. 41 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 13280 руб. 33 коп., неустойка за нарушение сроков погашения долга и процентов в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 5) относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2334 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 52,77%, заявлено ко взысканию 165597 руб. 39 коп., признаны обоснованными требования на сумму 87393 руб. 91 коп.), факт несения которых подтвержден документально (л.д. 5).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.01.2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Шаклеевой Ирины Александровны (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 6659210466) 15341 руб. 05 коп. – долг, 2811 руб. 41 коп. – проценты по основному долгу, 13280 руб. 33 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. – штрафные санкции, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2334 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.