Решение по делу № 33-21529/2019 от 08.11.2019

Судья Илюшкина Е.Н. Дело № 33-21529/2019 (2-4238/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2019 гражданское дело по иску Мезенцева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Мезенцева С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Мезенцев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – ООО «Пивная коллекция») о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Мезенцев С.В. указал, что ( / / ) между ним (ИП Мезенцевым С.В.) и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора коммерческой концессии, предусматривающего предоставление ответчиком истцу права использовать в предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли разливным пивом комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, в том числе права на использование трех товарных знаков. Размер вознаграждения по договору составил 950000 рублей. В этот же день истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму. Ответчик условия устной договоренности не исполнил, договор коммерческой концессии не направил. В связи с недобросовестным поведением ответчика ( / / ) истец направил письмо, в котором просил вернуть перечисленные средства. Просьба истца была выполнена частично, возращена сумма в размере 300000 рублей. Истец считает договор коммерческой концессии незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме, а именно не определен конкретный состав и объем комплекса предоставляемых пользователю исключительных прав. ( / / ) истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил признать незаключенным договор коммерческой концессии между Мезенцевым С.В. и ООО «Пивная коллекция», взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 41 965 рублей 06 копеек, а также проценты за период с ( / / ) до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 исковые требования Мезенцева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, не основанного, по мнению заявителя, на законе, содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств заключения предоставленного ответчиком договора коммерческой концессии материалы дела не содержат. Права на товарный знак «Пивная коллекция» переданы не были, государственная регистрация предоставленного права совершена не была. Полагал, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 950000 рублей не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений, поскольку даты перечисления денежных средств не соответствуют датам договора и порядку оплаты. Полагал, что переписка сторон и фотографии торговых точек, представленные ответчиком, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, а представленные акты сверки, выполненных работ и платежные поручения, документы, исходящие от контрагентов, не относятся к существу рассматриваемого спора. Указал, что ответчиком не доказано наличие у истца прав на товарные знаки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Братухин П.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Пивная коллекция» является обладателем неисключительной лицензии сроком до ( / / ) на право пользования знаком обслуживания «Пивная коллекция» на территории Российской Федерации, предоставленного на основании лицензионного договора от ( / / ), заключенного с правообладателем К. К.А. и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности ( / / ). По условиям данного договора (п. 2.2.) ответчик вправе передавать третьим лицам право на использование знака обслуживания «Пивная коллекция» без письменного согласия правообладателя на основании договора коммерческой концессии.

( / / ) между сторонами заключен договор коммерческой концессии №, предметом которого является предоставление ответчиком истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок права использовать в предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами комплекс принадлежащих ответчику прав, деловой репутации и коммерческого опыта.

Согласно п. 2.3 договора комплекс исключительных прав включает: право на товарный знак «Пивная коллекция», изображение которого приведено в приложении № 1; право на конфиденциальную информацию (знания) в области организации и осуществления торговой деятельности, в том числе в области розничной торговли, опыт, деловую репутацию; право на ноу-хау - информацию, включающую в себя «Руководство по ведению бизнеса», «Стандарты работы торгового персонала сети Пив&Ко», «Бренд-Бук»; право на коммерческое обозначение «Пивная коллекция» для индивидуализации предприятия розничной торговли.

Пунктом 2.4 определено, что комплекс исключительных прав считается переданным в день подписания сторонами договора.

Цена и порядок оплаты определен в разделе 10 договора. Пунктом 10.1 установлена оплата разового (паушального) вознаграждения в размере 350000 рублей, которая должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. При открытии новой торговой точки пользователь обязуется уплатить правообладателю разовое вознаграждение в размере 350000 рублей за каждую открытую торговую точку в течение 3 дней с момента согласования с правообладателем места нахождения торговых точек (пункт 10.2). Ежемесячно подлежал оплате маркетинговый взнос в размере 6000 рублей по письменному уведомлению правообладателя.

Пунктом 17.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанный договор подписан надлежаще уполномоченными лицами обеих сторон и скреплен печатями организации и индивидуального предпринимателя.

Платежным поручением от ( / / ) истец Мезенцев С.В. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 950000 рублей. Основанием платежа указано «оплата трех товарных знаков за ИП Мезенцев С.В.».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства фактического исполнения сторонами условий заключенного договора, в том числе акты от ( / / ), ( / / ), ( / / ) об оказанных ответчиком истцу маркетинговых услуг, обслуживании контрольно-кассовых машин, предусмотренных п. 10.3 договора, и платежные поручения об оплате услуг; копии договоров аренды и субаренды части помещений, заключенных с третьими лицами (АО «Тандер», ООО «Агроторг») для размещения торговых точек; копии договоров аренды с поставщиками (ООО «ПЗ-Логистик», ООО «Бахус», ООО «Дион», ИП М. О.С., ООО «Эльбар») и товарных накладных на отгрузку оборудования для разлива пива, торговли снеками, многооборотной тары, бутылок, пива, закусок.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами в заключенном договоре согласованы все существенные условия, которые исполнялись как со стороны ответчика, так и со стороны истца, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется, а перечисленные в рамках этого договора денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) п. 2 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (п. 4 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено каких-либо прямых, отвечающих требованиям допустимости, доказательств незаключенности договора коммерческой концессии и неправомерного завладения ответчиком денежными средствами истца.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что договор коммерческой концессии подписан сторонами, истец уплатил паушальный взнос, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора, его условия исполнялись сторонами надлежащим образом, истец пользовался комплексом исключительных прав правообладателя и отсутствие регистрации договора коммерческой концессии само по себе не влечет за собой признание договора незаключенным.

Правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является признание несостоявшимся предоставления права (п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающегося на отсутствие регистрации договора, заключенность договора коммерческой концессии не связывается с его регистрацией. В силу указанной правовой нормы подлежит регистрации передача исключительных прав и имеет значение в отношениях с третьими лицами. Стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор с момента регистрации передачи таких прав в отношениях с третьими лицами. В отношениях же между собой договор, который к тому же исполнялся сторонами, имеет силу и без регистрации, а потому не может быть признан незаключенным.

В удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно, поскольку передача истцу прав на использование товарного знака была возможна и фактически произведена, о чем свидетельствуют действия сторон по исполнению данной сделки.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева