Решение от 14.04.2022 по делу № 22-1301/2022 от 23.03.2022

Судья 1 инстанции – Яковенко Е.А.                          № 22-1301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Алексеева В.В. – путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гариповой Ю.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Антиповой М.С. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года, которым

Алексеев Василий Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый 11 декабря 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от 15 октября 2013 года и 17 декабря 2013 года (судимости по приговорам погашены), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 апреля 2016 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года) в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц ограничения свободы; с учетом приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2017 года (судимость по приговору погашена), с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2013 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 августа 2018 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Алексееву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено    в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Алексеева В.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 сентября 2021 года в г. Усть-Илимске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Алексеев В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова М.С. просит изменить приговор суда, исключить указание на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилить назначенное судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание. В обоснование представления указывается, что как следует из материалов уголовного дела Алексеев В.В. был задержан при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС, которыми установлено его опьянение, поскольку он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-то значимой информации для правоохранительных органов осужденный не предоставил, изложив обстоятельства под давлением имеющихся улик в рамках обоснованного подозрения. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, Алексеев В.В. не совершал. В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, неправильном применении уголовного закона, несправедливости вследствие чрезвычайной мягкости приговора, то подлежит исключению ссылка на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит усилению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Алексеев В.В. и защитник – адвокат Гарипова Ю.Ш. возражали удовлетворению доводов, изложенных в апелляционном представлении, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ст. 389.24 УПК РФ изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного, может осуществляться только при наличии соответствующего апелляционного повода и оснований, указанных в апелляционном представлении.

В данном случае в качестве таковых в представлении указано на неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания, нарушение уголовно-процессуального закона.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, как и правовая квалификация содеянного судом государственным обвинителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит, что подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Алексеев В.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и их достоверность также не оспаривается.

Юридическую оценку действий Алексеева В.В. по ч. 1 ст. 264..1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований полагать, что судом неправильно применен уголовный закон, а также, что приговор является несправедливым, вследствие чрезвычайной мягкости.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний сотрудника ДПС свидетеля Свидетель №1, согласующихся с показаниями другого сотрудника ДПС свидетеля Свидетель №2 и осужденного Алексеева В.В. 22 сентября 2021 года автомобиль под управлением последнего был остановлен для проверки документов. Алексеев В.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, добровольно проследовал в отдел полиции для освидетельствования, которое осуществлялось сотрудником ДПС с помощью технического средства. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем составлен соответствующий акт освидетельствования. После этого Алексеев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Уголовное дело возбуждено 21 октября 2021 года.

Таким образом, имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о задержании Алексеева В.В. как фактически, так и в порядке, предусмотренном законодательством.

Более того, согласно обвинительному акту Алексееву В.В. не предъявлялось обвинение в том, что он был задержан в связи с совершением или подозрением в совершении правонарушения (т. 1 л. д. 183-196).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, с доводами государственного обвинителя о задержании Алексеева В.В. по подозрению в совершении преступления, что по мнению автора апелляционного представления исключает возможность признания явки с повинной, согласиться нельзя, поскольку таковым нельзя признать установленные судом обстоятельства, что Алексеев В.В. был остановлен сотрудниками ДПС и добровольно выполнял законные требования, связанные с процедурой освидетельствования и оформлением процессуальных документов в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Синонимичное по природе упоминание в приговоре о задержании Алексеева В.В. сотрудниками ДПС, учитывая вышеизложенные данные о предъявленном обвинении и пределах судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает не существенным, то есть не влекущим правовых последствий в виде изменения приговора.

Наказание за преступление соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, не является чрезмерно мягким, поэтому оснований для его усиления не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы надлежащим образом.

Судом учтено, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, приняты во внимание данные о личности Алексеева В.В., в том числе сведения о семейном положении, наличии иждивенцев, роде деятельности, характеристики с места жительства.

Помимо данных о личности при решении вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом оценено поведение виновного после преступного деяния. Оснований для переоценки этих сведений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку существенных нарушений закона при этом не допущено.

Рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем наказание назначено без учета специальных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, как основное, так и дополнительное наказание по виду и размерам не являются минимальными.

При таких данных следует признать назначенное осужденному Алексеенко В.В. наказание справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░░░░░ ░.░.