Решение по делу № 33-24392/2020 от 06.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24392/2020    Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    08 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-153/2020 по частной жалобе Бирючева Александра Владимировича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года Бирючеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Мироеву Х.С. о признании договора незаключенным, недействительной исполнительной надписи, взыскании денежных средств.

Истец представил апелляционную жалобу на постановленное решение, которая определением суда от 22 апреля 2020 года оставлена без движения сроком по 29 июня 2020 года.

Во устранение недостатков истец представил апелляционную жалобу, которая определением суда от 07 июля 2020 года возвращена, как не подписанная.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решение по настоящему делу было оглашено 03 марта 2020 года, мотивированное решение изготовлено – 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 149-153).

16 апреля 2020 года от истца поступила апелляционная жалоба, оставленная без движения сроком по 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 157-164).

14 мая 2020 года истец обратился в суд с заявлением о направлении копии решения суда (т. 1 л.д. 166-170).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истца только 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 172).

О том, когда судом направлена копия мотивированного решения истцу и когда оно было им получено, материалы дела не содержат.

09 июня 2020 года представитель истца ознакомился с материалам дела, что следует из справочного листа.

Как следует из частной жалобы копия решения была получена стороной истца 08 июня 2020 года.

Учитывая, что судом не исполнены требования ст. 214 ГПК РФ о сроках направления копии решения по делу, срок составления мотивированного решения был нарушен, а также позднее его получение, равно как и позднее получение копии определения об оставлении жалобы без движения, возвращение жалобы было преждевременным, судом не был рассмотрен вопрос о продлении процессуального срока (ст. 111 ГПК РФ).

В связи с тем, что из представленного двухмесячного срока устранения недостатков, истцу на их устранение после получения определения суда (17 июня 2020 года) было представлено только 12 дней, суд жалобу возвратил необоснованно.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что жалоба возвращена не в связи с не устранением недостатков, а по иному основанию. Указанное также могло быть отражено судом в определении о продлении процессуального срока, учитывая нарушение процессуальных требований самим судом.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определение подлежит отмене. Однако, учитывая, что впоследствии истец представил апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом, в возвращении материалов в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Бирючева Александра Владимировича на решение суда от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-153/2020 отменить.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  О.И. Бучнева