Решение по делу № 33-1695/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-1695/2023

УИД 36RS0002-01-2022-001750-50

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3590/2022 по иску Матусевичюс Александры Игоревны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Матусевичюс Александры Игоревны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2022 года,

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Матусевичюс А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в котором просила признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем обмана и введения ее в заблуждение был заключен кредитный договор №. По данному факту ФИО1 обратилась в ОП
№ УМВД России по <адрес>, а также сообщила об этом
ПАО «Сбербанк». По заявлению истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производства в отношении Матусевичюс А.И. (л.д. 11, 27).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано
(л.д. 129, 130-134).

В апелляционной жалобе Матусевичюс А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу (л.д. 137).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на получение банковской карты
ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и тарифами. ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты> была активирована банком. При оформлении заявки на получение карты истец указала контактный номер телефона №, к которому в этот день была подключена услуга "Мобильный банк" по карте (л.д. 95, 96).

Согласно п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках Договора банковского обслуживания (далее – «ДБО») клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров (л.д.47).

В соответствии с порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, в случае если у Клиента уже имеется действующая основная Дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная к счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операции через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п.3.8 порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS- сообщении, отправленному на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

В силу п. 3.9 порядка аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки подтверждаю.

Согласно порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В силу п. 3.10 порядка Клиент соглашается с получением услуг посредством Системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (л.д. 53-62).

ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» Матусевичюс А.И. подала заявку-анкету на получение потребительского кредита. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 подтверждена была одноразовым SMS-паролем, направленным банком на номер телефона № с текстом сообщения на русском языке: «Пароль-№. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: 170455 р., срок 60 мес., процентная ставка от 13,9%-годовых».

Банком принято положительное решение и направлено истцу на русском языке SMS-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 с текстом: «Пароль-№. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: 170455 р., срок 60 мес., процентная ставка от 19,9% годовых с программой защиты жизни и здоровья 20454,55р., карта зачисления <данные изъяты>, которое было также подтверждено одноразовым паролем (л.д.99, 101-105).

Получение кредита на указанных условиях подтверждено истцом введением одноразового пароля. Сумма кредита была зачислена на счет карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 в сумме 170454,79 рублей, из них 20454,55 рублей переведено как страховая премия, а 150000 рублей снято наличными в банкомате ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Заявление-анкета на получение кредита, а также индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью. Получение паролей, подтверждение заявки путем введения пароля с использованием собственного телефонного аппарата, получение кредитных средств через банкомат лично, не оспаривается истцом. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования, подтверждение выдачи кредита осуществлялось истцом через систему «Сбербанк Онлайн» в сети интернет, без визита в банк, а последующее распоряжение средствами через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ Матусевичюс А.И. обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 14).

Постановлением заместителя прокурора <адрес>
<адрес> советником юстиции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Матусевичюс А.И. отказано (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матусевичюс А.И. возбуждено исполнительное производство (л.д.18-20).

Руководствуясь положениями статей 160, 167, 168, 309, 310, 421, 432, 435, 450.1, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона
и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как в момент заключения сделки Матусевичюс А.И. не была способна оценить ее последствия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор простой электронной подписью, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем личного снятия их со счета, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истец признан потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец стала жертвой мошеннических действий в результате распространения ПАО «Сбербанк персональных данных Матусевичюс А.И. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела не установлен и не подтвержден материалами дела факт распространения ответчиком персональных данных истца либо нарушения в результате действий (бездействия) ответчика сохранности его персональных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора не доказан, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 -329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матусевичюс Александры Игоревны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: