Решение по делу № 2-1309/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         5 декабря 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиева Ф.Ф. к Мухамедьянову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бакиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Мухамедьянову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165600 рублей, в том числе основной долг – 5000 рублей, проценты – 43800 рублей, штраф за просрочку – 3000 рублей, пени – 113800 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый центр «Эталон» предоставил Мухамедьянову заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок Мухамедьянов деньги и проценты не возвратил. В соответствии с договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец вправе начислять пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Также за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов договором предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» и Бакиевым Ф.Ф. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования денежного требования, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» уступило Бакиеву Ф.Ф. право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон».

    Истец Бакиев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Мухамедьянов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» и Мухамедьяновым заключен договор займа, по условиям которого ООО МФО «Финансовый центр «Эталон»» предоставил Мухамедьянову заем в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% в день, а Мухамедьянов принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма займа в размере 5000 рублей получена Мухамедьяновым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установлено, что ответчик Мухамедьянов в установленный договором займа срок свои обязательства перед ООО МФО «Финансовый центр «Эталон» не исполнил.

    В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

    В соответствии с п.5.2 договор займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3000 рублей.

Между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» и Бакиевым Ф.Ф. заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования денежного требования, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» уступило Бакиеву Ф.Ф. право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон».

ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» передало Бакиеву Ф.Ф. все необходимые документы удостоверяющие право требования к заемщику.

Ответчик в настоящее время добровольно исполнять обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Мухамедьянова составила 165600 рублей, в том числе основной долг – 5000 рублей, проценты – 43800 рублей, штраф за просрочку – 3000 рублей, пени – 113800 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами договора займа.

В то же время суд находит, что размер начисленных истцом пени в связи с нарушением сроков возврата займа подлежит уменьшению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки (пени) в размере 113800 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакиева Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьянова Д.А. в пользу Бакиева Ф.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53800 рублей, в том числе основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом – 43800 рублей, штраф – 3000 рублей, пени – 2000 рублей.

Взыскать с Мухамедьянова Д.А. в пользу Бакиева Ф.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         Р.Р. Камалов