Решение по делу № 33-9856/2023 от 10.08.2023

УИД 34RS0026-01-2023-000151-52

судья Тельбухов В.С. дело № 33-9856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 3454001307, КПП 346001001) и ......... о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО «Стройальянс»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён, судом постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройальянс» и ........., в отношении транспортного средства MAZDA CX-5, VIN-код № <...>, в части пункта 3.1 данного договора, определяющего стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности данной сделки в данной её части, обязать ......... возместить ООО «Стройальянс» фактическую стоимость полученного транспортного средства, составляющую 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, путём передачи в ООО «Стройальянс» денежных средств в недостающей сумме 1280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройальянс» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ......... в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО «Стройальянс» ..........., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ........... и представителя третьего лица УФНС России по <адрес> ..........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МИФНС Росси № <...> по <адрес> обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ООО «Стройальянс» (учредитель ............), является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, размер задолженности составляет 23528398 рублей 11 копеек. Несмотря на указанную задолженность, ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал супруге ............ - ......... транспортное средство MAZDA CX-5, VIN-код RUMKEEW7A010323ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. При этом за приобретение указанного автомобиля в 2018 году по договору лизинга ответчик заплатил 1975355 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах, учитывая заниженную цену проданного автомобиля и наличие супружеских отношений между продавцом и покупателем, истец полагает, что автомобиль не выбывал из собственности ответчика, указанная сделка произведена с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По оценке специалиста стоимость спорного транспортного средства составляет 1500000 рублей.

В связи с этим истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MAZDA CX-5, заключенный между ООО «Стройальянс» и ........., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на реальности сделки по отчуждению автомобиля ........., и отсутствие у ответчика умысла на получение налоговой выгоды и вывода имущества из имущественной массы во избежание обращения взыскания на него.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца поданы возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ООО «Стройальянс» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и руководителем является ............

ООО «Стройальянс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет 23528398 рублей 11 копеек.

В отношении ООО «Стройальянс» налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № <...> о доначислении ООО «Стройальянс» 213 333 рублей налога на прибыль, 21 824 рублей 55 копеек пеней, и 42 633 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей по решению послужил вывод налогового органа о том, что сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗДА СХ-5 за 220 000 рублей не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства взаимозависимому физическому лицу - ......... явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счёт занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Указанное выше решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Стройальянс» оспорило в Арбитражном суде <адрес>, по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-11789/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройальянс» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство МАЗДА СХ-5 приобретено Обществом по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма лизинговых платежей по договору составила 1975355 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройальянс» продало указанное транспортное средство ......... за 220 000 рублей. По сведениям акта приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство передано покупателю в надлежащем состоянии.

Согласно представленному регистру-расчёта финансового результата от реализации амортизируемого имущества за 2020 год, сумма продажи автомобиля МАЗДА СХ-5 без НДС составляет 183333 рубля 33 копейки, первоначальная стоимость составила 146538 рублей 97 копеек, сумма начисленной амортизации - 70905 рублей 90 копеек, общая величина расходов, связанных с реализацией объекта - 75633 рубля 07 копеек, что соответствует сведениям по реализации амортизируемого имущества (стр. 030, 040 приложения № <...> к Листу 02).

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Стройальянс» с .........: согласно учредительным документам ............ является участником (100%) ООО «Стройальянс» и участником (50%) ООО «Универсальные Системы Строительства»; ......... является участником (100%) ООО «СК-Инжиниринг». При этом ............ и ......... являются участниками организаций, находящихся по одному адресу: <адрес>, ш.Варшавское, 129 / <адрес>, оф. 6.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ............ и ......... являются супругами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что характер взаимоотношений продавца - ООО «Стройальянс» в лице учредителя ............ и покупателя - ......... указывает на оказание влияния этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, проведённого по инициативе налогового органа ООО «Медиатор», рыночная стоимость автомобиля МАЗДА СХ-5 на дату приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) его ........., составляет 1500 000 рублей.

С учётом изложенного инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком ООО «Стройальянс» в декларации по налогу на прибыль за 2020 год дохода от реализации спорного транспортного средства МАЗДА СХ-5 в сумме 1066 667 рублей ((1500000 - 220 000)/120*100 %).

Обществом в рамках проверки представлены копии документов, подтверждающих, по мнению ООО «Стройальянс», факт наличия повреждений и технических неисправностей спорного транспортного средства.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи, заключенном между Обществом и ......... от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приёма-передачи транспортного средства, отсутствуют какие-либо данные о неисправности автомобиля. Более того, из пункта 1 акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передано покупателю в полном объёме надлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, по которому право собственности ООО «Стройальянс» на транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед налоговым органом, перешло к взаимозависимому лицу ........., что свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у ......... права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ООО «Стройальянс», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль стоимостью 1500 000 рублей, перешёл в собственность ......... за 220 000 рублей, и выбыл из имущественной массы должника, без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой и признал недействительным пункт 3.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройальянс» и .........

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом существа сделки, её правовой природы, фактически возникших между сторонами правоотношений, пришёл к выводу о том, что ответчика ......... следует обязать возместить ООО «Стройальянс» фактическую стоимость полученного транспортного средства, составляющую 1500 000 рублей, путём передачи в ООО «Стройальянс» денежных средств в недостающей сумме 1280 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройальянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи