Решение по делу № 11-122/2016 от 07.10.2016

Дело № 11-122-2016

Мировой судья 33-го судебного

участка Читинского района

Забайкальского края Щепетова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к Першиной В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Першиной В.Н.

на решение мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 28.06.2016,

установил:

ООО «Коммунальник» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Першиной В.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 в сумме 47236,14 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик, пользуясь коммунальными услугами, поставляемыми истцом по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполняет обязанности по их оплате, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края от 28.06.2016 г. исковые требования удовлетворены. С Першиной В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 47236,14 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 1617,08 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление, мотивируя тем, что доказательств предоставления коммунальных услуг и пользования ими ответчиком суду не представлено. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что с лета 2012 года квартира №, наряду с другими жилыми помещениями в этом доме, считалась непригодной в связи с ликвидацией последствий ЧС. Вместо этого судья приходит к выводу о возможном проживании в данной квартире в связи с отсутствием опасности обрушения конструкций пятого подъезда дома, ссылаясь на протокол заседания межведомственной комиссии от 17.04.2013, в котором фактически не разрешен вопрос о пригодности проживания в квартире и заключения о пригодности или непригодности проживания комиссия не дает. Надлежащая оценка ее доказательствам о том, что в спорной квартире в указанный период она не проживала и коммунальных услуг не потребляла, судом не дана, а то обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация не была уведомлена об этом, юридического значения не имеет и ссылка суда на данный факт не состоятельна.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом, ООО «Коммунальник» осуществляет поставку коммунальных услуг на отпуск и потребление тепловой энергии, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Першина В.Н. является потребителем оказываемых коммунальных услуг, проживая в кв. № указанного дома.

Согласно расчету истца, за Першиной В.Н. за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 числится задолженность в сумме 47236,14 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным услугам, ответчик мировому судье не представила.

Выводы судьи о необходимости взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам в вышеназванном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным императивным нормам закона.

Оспаривая исковые требования и решение суда первой инстанции, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в спорный период времени, за который начислена задолженность по коммунальным услугам, она в квартире по вышеуказанному адресу не проживала, оказываемыми услугами не пользовалась и таковые вообще не поставлялись, соответственно, оснований для взыскания начисленной задолженности не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что в установленном порядке вопрос о пригодности ее квартиры к проживанию после ликвидации последствий режима ЧС не был разрешен надлежащим образом в период образовавшейся задолженности, жильцам не разъяснялось право вселения в безопасное жилье. Кроме того, в указанной квартире она фактически не проживала в период с 09.07.2012 по 17.08.2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") освобождение потребителя от оплаты коммунальных услуг возможно только в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.

Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что она обращалась к поставщику коммунального ресурса за перерасчетом.

При этом факт оказания коммунальных услуг со стороны истца Першиной В.Н. не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Читинского 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья:                                     Коберская М.В.