Решение по делу № 8Г-2619/2022 [88-4886/2022] от 19.01.2022

1-инстанция: Рябинина М.В.

2-инстанция: Никулин П.Н., Сергеева С.М. (докладчик), Афанасьева К.Е.

Дело № 88-4886/2022

УИД 33RS0011-01-2021-002457-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Натальи Валентиновны к Самойленко (Пономаревой) Анастасии Андреевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой (№ 2-1411/2021)

по кассационной жалобе Самойленко (Понамаревой) Анастасии Андреевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ушакова Н.В., обратившись в суд с иском, указала, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком, являющимся собственником № долей в указанной квартире, чинятся ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, просила обязать Самойленко А.А. передать комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: Ушаковой Н.В. определить в пользование комнату площадью № кв.м, Самойленко (Пономаревой) А.А. - комнату, площадью № кв.м, остальные помещения квартиры: ванную комнату, туалет, кухню и коридор с встроенными шкафами - оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Самойленко (Пономареву) А.А. не чинить препятствий Ушаковой Н.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; передать Ушаковой Н.В. комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры; определил в пользование Ушаковой Н.В. комнату площадью № кв.м (помещение № <адрес> по техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), Пономаревой А.А. - в пользование комнату, площадью № кв.м (помещение № ДД.ММ.ГГГГ по техническому паспорту), места общего пользования: прихожую (помещения № <адрес> по техническому паспорту), туалет, ванную (помещения № <адрес> по техническому паспорту), кухню (помещение № <адрес> по техническому паспорту) оставил в совместном пользовании сторон.

Взыскал с Самойленко А.А. в пользу Ушаковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года изменено, судом в пользование Ушаковой Н.В. выделен балкон площадью № кв.м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойленко А.А. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено и следует из материалов дела, Ушакова Н.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из двух жилых комнат, площадью № кв.м и № кв.м, прихожей № кв.м, туалета площадью № кв.м, ванной площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м, трех шкафов в прихожей площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м. Общая площадь квартиры составляет № кв.м, жилая - № кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у Ушаковой Н.В. иных объектов недвижимости, кроме № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеется. У Пономаревой (Самойленко) А.А. в собственности кроме доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, имеется № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Ушакова Н.В., являясь собственником доли жилого помещения, наряду с ответчиком имеет равные права по владению и пользованию жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно не нуждаемости истца в указанном жилом помещении при ее обеспеченности иным жильем, как верно было указанно судами, не имеют правового значения, поскольку не лишают Ушакову Н.В. права на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.

Также не лишает истца данного права, наличие спора между Кругловой О.В. и Ушаковой О.В. по поводу исполнения условий предварительного договора купли-продажи доли, принадлежащей Ушаковой Н.В.

Кроме того, указанные доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Самойленко А.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что направлены на переоценку собранных по делу доказательств доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка письменных доказательств произведена неполно, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи