Решение по делу № 2-2444/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2444/18                                                            Категория № 2.141

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                 Лисицкой Н.В.,

при секретаре                             Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долматовой Татьяны Павловны к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Долматова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве общей долевой собственности (4/9 доли) принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истцом была возведена пристройка к жилому дому: мансарда литер. А6. Указанная мансарда возведена над имевшимся перед первым этажом – литера А4 в 2010 году.

Все строительные работы проведены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности.

Постройка возведена без получения соответствующих разрешений.

На обращения истца в администрацию городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и на его ввод в эксплуатацию были получены отказы.

Согласно экспертному исследованию от 31.01.2018 года № 12270/6, подготовленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», мансарда лит. А6 расположена в границах земельного участка над ранее существующей частью жилого дома, не выходит за линию сложившейся застройки, расположена на значительном расстоянии (более 3 м.) от границ с соседними земельными участками, соответствует нормативным требованиям соответствующих строительных норм и правил, не нарушает противопожарных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просит:

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

- признать право собственности истца на реконструированный жилой дом, включая мансарду А6 площадью 23 м. по указанному адресу.

16.05.2018 года стороной истца были уточненным исковые требования, согласно которым истец просил суд:

- сохранить жилой дом площадью 154,3 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

- признать за Долматовой Татьяной Павловной право собственности на индивидуальный жилой дом в литере А6 площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бердников Г.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Торикова А.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Чернышов А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что спорная пристройка угрозы жизни и здоровью людей не представляет, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и другим нормам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2007 года на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № от 02.08.2007 года, Долматовой Татьяне Павловне на праве общей долевой собственности (4/9) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2007 года на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № от 02.08.2007 года, а также технического паспорта инвентарный № - выдан 25.09.2007 года Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Ленинского района г. Воронежа, Долматовой Татьяне Павловне на праве общей долевой собственности (4/9) принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 131,3 кв.м., инвентарный №, <адрес>

Согласно справке БТИ-Информцентр – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 12.12.2017 года, по материалам инвентарного дела №, хранящегося в БТИ-Информцентр г. Воронежа, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 04.10.2017 для жилого помещения № 1 и 25.09.2007 для жилого помещения № 2 содержатся следующие сведения о годе постройки:

Лит. А – 1934;

Лит. А1 – 1985;

Лит. А2 – 1993;

Лит. А4 – 1993;

Лит. А5 – 2007;

Лит. А6 – 2010.

Согласно сообщению администрации городского округа г. Воронеж об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.10.2017 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.8 постановления администрации городского округа г. Воронеж от 30.07.2012 года № 623 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа г. Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», в связи с отсутствием разрешения на строительство, реконструкцию.

Сообщением администрации городского округа г. Воронеж об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17.01.2018 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом (пристройка лит. А6), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пп. 2.8.2, п. 2.8 постановления администрации городского округа г. Воронеж от 30.07.2012 № 624 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа г. Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство».

Как следует из согласия № № от 05.03.2018 года Чернышов А.И. дал согласие на оформление в собственность, в установленном законом порядке возведенной пристройки (мансарды) Лит. А6 Долматовой Т.П., к принадлежащим ей на праве собственности 4/9 долям в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Таким образом, спор между сособственниками отсутствует.

В целях улучшения жилищных условий истцом была возведена пристройка к жилому дому: мансарда литер. А6. Указанная мансарда возведена над имевшимся перед первым этажом – литера А4 в 2010 году.

Из экспертного исследования № от 31.01.2018 года, составленного ФБУ «ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ» следует, что пристройка лит. А6 (мансарда) к жилому дому <адрес> расположена в границах земельного участка над ранее существующей частью жилого дома (жилое помещение № 1), не выходит за линию сложившейся застройки, а также, расположена на значительном расстоянии (более 3 м.) от границ с соседними земельными участками. Данная пристройка не оказывает негативное влияние на соседнюю часть жилого дома (помещение № 2 другого совладельца) и жилые дома на соседних земельных участках.

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация части жилого дома литера «А6», расположенного по адресу: <адрес>, является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома площадью 154,3 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признании за Долматовой Т.П. права собственности на индивидуальный жилой дом, в литере А6 площадью 23 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить индивидуальный жилой <адрес> общей площадью 154,3 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Долматовой Татьяной Павловной право собственности на индивидуальный жилой дом в литере А6 площадью 23 кв.м., в домовладении № <адрес>, в реконструированном виде.

Данное решение является основанием для внесения уполномоченными органами соответствующих изменений в техническую документацию жилого дома и внесение изменений в ЕГРПН.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 09.06.2018 г.