Решение по делу № 33-136/2020 от 30.09.2020

Судья Парфенов А.П. Строка 113, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-460/2020; № 33-136/2020 г.

УИД 83RS0001-01-2020-000476-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Грицюк Л.М. и представителя истца Елесина Д.Б. – Елесиной О.П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 г., которым

отказано в удовлетворении требований Елесина Дмитрия Борисовича, Грицюк Лилии Михайловны к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», Дуркиной Светлане Александровне о признании недействительным в части договора приватизации № 15 от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» и Пономаревым Александром Федоровичем, признании недействительным в части договора дарения от 17 октября 2013 г. указанной квартиры, заключенного между Пономаревым Александром Федоровичем и Пономаревой Валентиной Александровной, включении в состав собственников квартиры и признании права собственности на данную квартиру.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Грицюк Л.М., третьих лиц Грицюк С.А. и Елесиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дуркиной С.А. – Вокуева М.Т., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елесин Д.Б. и Грицюк Л.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (далее – администрация п. Искателей), Дуркиной С.А. о признании договора приватизации и договора дарения жилого помещения недействительными в части, включении их в состав собственников квартиры и признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.Ф. и администрацией п. Искателей был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент заключения договора в указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства Пономарев А.Ф. и его сын Пономарев С.А., который отказался от участия в приватизации. Также на момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали без регистрации члены семьи Понамарева А.Ф.: его дочь Елесина М.А. со своим несовершеннолетним сыном Елесиным Д.Б., дочь Грицюк С.А. с несовершеннолетней дочерью Грицюк Л.М.

После смерти Пономарева А.Ф., наступившей 27 июня 2019 г., выяснилось, что при жизни квартира была отчуждена им по договору дарения от 17 октября 2013 г. в пользу супруги Пономаревой В.А., за которой право собственности зарегистрировано 13 марта 2014 г., а после ее смерти 22 ноября 2019 г. жилое помещение перешло по наследству ее дочери – ответчику Дуркиной С.А.

Указывают, что несмотря на факт снятия их вместе с законными представителями Елесиной М.А. и Грицюк С.А. 16 мая 2007 г. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире без постановки на регистрационный учет в другом жилом помещении, то есть до заключения договора приватизации, они фактически проживали в спорном жилом помещении, сохраняя право пользования им, поэтому имели право участвовать в приватизации жилья, однако данное право истцами в лице их законных представителей необоснованно реализовано не было, в результате чего были нарушены их права.

Считают, что договор приватизации квартиры является недействительным в части невключения их в состав собственников квартиры с приобретением каждым из них права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а договор дарения квартиры является недействительным в части незаконного отчуждения Пономаревым А.Ф. в пользу Пономаревой В.А. приходящихся на истцов 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Обращая внимание на то, что о договоре дарения квартиры от 17 октября 2013 г. истцам стало известно лишь после смерти Пономарева А.Ф. в 2019 году, считают, что срок обращения в суд не пропущен.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились истец Грицюк Л.М. и представитель истца Елесина Д.Б. – Елесина О.П.

В апелляционной жалобе они просят решение, как незаконное и необоснованное, отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали со своими родителями несовершеннолетние Грицюк Л.М. и Елесин Д.Б., являлись членами семьи нанимателя Пономарева А.Ф., поэтому они имели право участвовать в приватизации данного жилого помещения. Считают, что факт снятия истцов с регистрационного учета на момент заключения договора приватизации не свидетельствует об утрате ими права пользования данным жилым помещением, поскольку постановка на регистрационный учет и снятие с учета не являются основанием для возникновения либо прекращения жилищных прав. Указывая на незаконность приватизации квартиры, полагают, что последующее дарение данного жилого помещения также является незаконным в части передачи 2/3 доли в праве собственности, которые должны быть переданы им.

Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и отказа в его восстановлении, поскольку на момент заключения договора приватизации заявители являлись несовершеннолетними, в связи с чем они не могли обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Полагают, что реализация истцами права на судебную защиту не может быть поставлена в зависимость от бездействия третьих лиц, в том числе законных представителей, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности являются обстоятельства неразрывно связанные с личностью истцов, то есть их несовершеннолетний возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дуркиной С.А. – Вокуев М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Елесиным Д.Б. и Грицюк Л.М. требований о признании договора приватизации жилого помещения от 25 мая 2007 г. недействительным, а также договора дарения указанной квартиры от 17 октября 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. При этом о предполагаемых нарушениях прав истцов, являвшихся на момент заключения оспариваемого договора приватизации несовершеннолетними, было известно их законным представителям. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, было предоставлено Пономареву А.Ф. на основании ордера № 579 от 28 ноября 1991 г. и решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов п. Искателей от 31 января 1991 г. на состав семьи из пяти человек, включая супругу и троих детей.

На основании договора от 25 мая 2007 г. указанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Пономареву А.Ф. Право собственности на квартиру зарегистрировано 27 июня 2007 г.

На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Пономарев А.Ф. и его сын Пономарев С.А., который от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

17 октября 2013 г. жилое помещение по договору дарения было передано Пономаревым А.Ф. в собственность супруги Пономаревой В.А., брак с которой был зарегистрирован 8 декабря 2000 г., а после смерти супругов 27 июня 2019 г. и 22 ноября 2019 г. соответственно, с заявлением о принятии наследства, в том числе указанного жилого помещения, обратилась ответчик Дуркина С.А., являющаяся дочерью Пономаревой В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявители указали, что на момент заключения договора приватизации они со своими родителями проживали в указанной квартире без регистрации по месту жительства, имея тем самым право на участие в приватизации.

Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что требования о признании договора приватизации от 25 мая 2007 г. заявлены истцами только 27 марта 2020 г., то есть спустя более 12 лет с момента заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что о договоре приватизации законным представителям истцов Грицюк Л.М. и Елесина Д.Б. было известно с момента совершения указанной сделки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы и их представитель Елесина О.П. не представили.

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями истцы обратились в суд с пропуском установленного законом срока, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и при этом ими не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал им в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку истцы на момент приватизации являлись несовершеннолетними, не влекут отмену оспариваемого решения.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 25 мая 2007 г. законным представителям истцов Елесиной М.А. и Грицюк С.А. было известно о том, что они и истцы Елесин Д.Б. и Грицюк Л.М., снявшись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не участвуют в его приватизации. Кроме того, от имени приобретателя жилого помещения Пономарева А.Ф. действовала его представитель по доверенности – Елесина М.А.

После заключения указанного договора приватизации законными представителями заявителей в долевую собственность с истцами были приобретены другие жилые помещения, в которых Елесин Д.Б. с 16 января 2008 г. и Грицюк Л.М. с 17 октября 2011 г. проживают со своими родителями.

Данные обстоятельства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о явно ненадлежащем исполнении законными представителями истцов возложенных на них законодательством полномочий, которые могут являться основаниям для восстановления срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации, в дело не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания договора дарения указанной квартиры, поскольку данное требование производно от иска о признании незаконной сделки по приватизации спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грицюк Л.М. и представителя истца Елесина Д.Б. – Елесиной О.П. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин