Решение от 01.02.2024 по делу № 22-784/2024 от 12.01.2024

Председательствующий: Антипов В.В. дело № 22-784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного Коростелёва Е.Д. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года, которым

Коростелев Е.Д., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В силу ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года и возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа, по направлению и в срок, установленный должностным лицом, данного органа, пройти у врача-нарколога курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.     

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступления адвоката Гильдеевой А.А. в интересах осужденного Коростелёва Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Коростелёв Е.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, имевших место 30 августа 2023года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. считает приговор незаконным в части признания Коростелёва Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, а также в хищении ключей и брелока от автомобиля.

Полагает, что у Коростелёва Е.Д. не было мотива на хищение документов, ключей от автомобиля и брелока, которые ему невозможно было куда-либо положить, поскольку это ему не позволяла одежда, указанные вещи не представляли какой-либо ценности.

Предполагает, что потерпевший сам мог выронить принадлежащие ему документы, ключи от автомобиля и брелок, поскольку нашел рядом с местом своей работы у школы.

Обращает внимание, что Коростелёв Е.Д. имеет отклонения в психическом развитии в форме легкой умственной отсталости, в связи с чем к его признательным показаниям в ходе предварительного следствия о хищении документов, ключей и брелока следует отнестись критически.

Указывает, что суд нарушил принципы состязательности и обеспечения права на защиту, предусмотренные ст.ст.15,16 УПК РФ, формально сославшись в приговоре на доказательства, не проверив показания подсудимого и потерпевшей.

Просит приговор в отношении Коростелёва Е.Д. в части осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ, а также в части хищения ключей с брелоком от транспортного средства отменить, вынести в этой части оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных Коростелёвым Е.Д. преступлений судом установлены правильно, его виновность подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия Коростелёва Е.Д. судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности Коростелёва Е.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Коростелёва Е.Д., данных входе предварительного следствия, усматривается, что 30.08.2023г., около 12 часов, находясь в состоянии опьянения, пришел к дому своего знакомого Н.., проживающего по адресу: <адрес>, и убедившись, что в доме никого нет, с целью кражи проник в дом через окно, из зальной комнаты похитил телевизор, стоящий на тумбе, а также из тумбы похитил ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации и документы, которые находились в обложке для документов, среди которых был паспорт, СНИЛС, документы на автомобиль. Похищенный телевизор спрятал в огороде своего дома, а документы выбросил около своего дома.

Потерпевшая Л.В.. показала суду, что она проживает с сожителем В.А.. в <адрес> В один из дней августа 2023 года, придя домой, она обнаружила, что вещи в доме были разбросаны, был похищен ее телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 16000 рублей. У ее сожителя были похищены два ключа от автомобиля с брелоком сигнализации, а также паспорт и другие документы. По обстановке было понятно, что похититель проник в дом через окно на кухне, которое выходит в сторону огорода. Соседка П.. сообщила ей, что видела около дома молодого человека с собаками, который по описанию подходил под Коростелёва Е., проживающего неподалеку. Впоследствии сотрудниками полиции телевизор был найден в огороде у Коростелёва Е. и возвращен ей, но уже в нерабочем состоянии. Причиненный ущерб в размере 16000 рублей является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 25000 рублей.

Из показаний потерпевшего В.А. усматривается, что проживал с сожительницей Л.В.. и со свои сыном Н. в <адрес> 30 августа 2023 года около 08 часов 50 минут он с сыном ушел из дома, до него ушла Л.В.. Перед уходом не закрыли окно в кухне. В тот же день, около 15 часов, ему позвонила сожительница и сообщила, что кто-то проник в дом и похитил из дома принадлежащий ей телевизор. Из прикроватной тумбочки в зальной комнате дома пропали 2 ключа от автомобиля с брелоком от сигнализации; паспорт гражданина РФ; СНИЛС; медицинский полис; СТС и ПТС на автомобиль «<данные изъяты>». Каждый ключ оценивает в 1000 рублей, брелок от сигнализации оценивает в 5000 рублей. Документы находились в обложке. Причиненный ущерб на общую сумму 7000 рублей для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно показаний свидетеля П.. следует, что она проживает в доме № 2 по <адрес>, ее дом расположен напротив дома № 1 по указанной улице. Около 12 часов через окно увидела, что во двор <данные изъяты> прошел парень. В тот же день около 15 часов от Л.В.., которая проживает в доме <данные изъяты>, она узнала, что кто-то проник в ее дом, откуда похитил телевизор. При описании парня Л.В.. сказала, что тот проживает в доме <адрес>

Из показаний свидетелей Е.А. И.Ю.., Д.М.. усматривается, что 30 августа 2023 года около 13 часов они вместе с Коростелевым Е.Д., находящимся в состоянии опьянения, проезжали на автомобиле мимо дома <адрес> и обратили внимание на то, что открыта калитка во двор указанного дома. Так как в этом доме проживает их знакомый по имени Никита, то они заинтересовались, почему калитка открыта. На что Коростелёв Е.Д. пояснил, что это он открыл калитку во двор дома.

Кроме того, виновность Коростелёва Е.Д. в совершении преступлений, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Л.В.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое незаконно проникло в ее дом, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество(т.1 л.д.15);

- заявлением В.А. о привлечении к уголовной ответственности Коростелёва Е., который незаконно проник в его жилище, откуда тайно похитил имущество, а также документы: паспорт; СНИЛС; страховой полис; ПТС и СТС на автомобиль(т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: руководство пользователя на телевизор «<данные изъяты>, товарный чек (гарантийный талон) № 77364 от 24.03.2022 на телевизор «<данные изъяты>» СТ-8432 (т.1 л.д.17-21);

- протоколом обыска по месту жительства Коростелева Е.Д. по адресу: <адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>(т.1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра телевизора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, из которого следует, что телевизор поврежден и неисправен (т.1 л.д.128-129);

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Коростелёва Е.Д., в ходе которого последний указал на участок местности на расстоянии 10 метров от дома <адрес>, где выбросил похищенные документы(т.1 л.д.135);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора <данные изъяты> на 30.08.2023г. составляет 16000 рублей(т.1 л.д.74);

- справкой о стоимости, согласно которой на 30.08.2023г. стоимость ключа от автомобиля составляет 1000 рублей, стоимость брелока от сигнализации - 5000 рублей(т.1 л.д.94), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Полученные в ходе судебного заседания показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора Коростелёва Е.Д. со стороны потерпевших, в том числе в части хищения ключей от автомобиля, брелока, документов, а также свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы следует, что Коростелёв Е.Д. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии, а также синдрома зависимости от употребления нескольких ПАВ (алкоголя, каннабиноидов (марихуана) и психостимуляторов-«соль») средней стадии. Особенности психики подэкспертного, при отсутствии бреда, галлюцинаций, других психапатологических симптомов, носят легкий не выраженный характер и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний у него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства, он находился в состоянии простого(неосложненного) алкогольного опьянения(острая алкогольная интоксикация). Таким образом, Коростелёв Е.Д., как совершивший противоправные деяния, вне какого-либо другого психического расстройства (в том числе временного или хронического), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коростелёв Е.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у Коростелёва Е.Д. имеют место признаки алкогольной зависимости средней стадии, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий в медицинской организации, оказывающей специализированную (наркологическую) помощь, в порядке, установленном законодательством РФ сфере здравоохранения. Кроме этого, он нуждается в лечении от полинаркомании средней стадии и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной и наркотической зависимостей у Коростелёва Е.Д. не выявлено(т.1 л.д.180-182).

Выводы судебной психиатрической экспертизы опровергают доводы защиты о том, что имеющееся у Коростелёва Е.Д. психическое расстройство лишало его возможности давать правдивые и признательные показания.

Более того, как следует из материалов уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Коростелёву Е.Д. был предоставлен защитник, перед началом допроса Коростелёву Е.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а в случае дачи показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств виновности Коростелёва Е.Д., в том числе относительно хищения паспорта и иных важных личных документов, показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Судом первой инстанции, с учетом совокупности указанных выше доказательств, были проверены все доводы, выдвинутые осужденным и его защитой. В приговоре указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе непризнательные показания подсудимого Коростелёва Е.Д. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены обвинительного приговора, переквалификации действий осужденного.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о виновности Коростелёва Е.Д. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище; по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты о необъективности суда в рассмотрении уголовного дела и нарушении права на защиту подсудимого, все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимого и защитника, принятые судом первой инстанции постановления мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания. Коростелёв Е.Д. был обеспечен защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, последнему были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией РФ.

Наказание Коростелёву Е.Д. назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность Коростелёва Е.Д., который характеризуется удовлетворительно, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признал состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается и осужденным не приведено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Коростелёву Е.Д. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Коростелёва Е.Д., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положений ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Коростелёву Е.Д. условного осуждения, без реального отбывания основного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Коростелёва Е.Д. полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: