Решение по делу № 33-759/2013 от 21.03.2013

Судья Бабашов А.В.      Дело № 33-759

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1. апреля 2013 года       г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе К.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года

по иску К.А. к Т.О., К.Н., П.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. обратился в суд с иском к Т.О., К.Н., П.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2009 года умер Е.Н., наследником которого по завещанию является истец. В 2010 году истец обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано, так как 13 декабря 2007 года Е.Н. было составлено завещание, согласно которому он завещал квартиру, находящуюся по адресу: …, - своей сестре Р.Е.. 26 декабря 2011 года ответчикам после смерти их матери Р.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследство состоит из квартиры по адресу: …, - принадлежащей Е.Н., умершему 27 марта 2009 года, наследницей которого по завещанию была Р.Е., принявшая наследство, но не оформившая своего наследственного права нотариально в виду смерти. Нотариус не имела право выдавать ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру в рамках заведенного наследственного дела после смерти Р.Е., поскольку Р.Е. не принимала наследство после смерти Е.Н.; свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру на основании завещания могло быть выдано только в порядке наследственной трансмиссии в рамках наследственного дела после смерти Е.Н., так как Р.Е.. умерла через два месяца и 28 дней после его смерти, не успев принять наследство на принадлежавшую ему квартиру; кроме этого, квартира по указанному адресу Р.Е. завещена не была, завещание от 13 декабря 2007 года не содержит указаний об отмене прежнего завещания.

К.А. просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли квартиры …, выданные 26 декабря 2011 года на имя ответчиков после смерти Р.Е., умершей 25 июля 2009 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на квартиру …; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.

С решением суда не согласен К.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что суд не рассмотрел доводы истца об основаниях для признания свидетельств о праве на наследство недействительными, выводы суда об отсутствии нарушений правил наследственной трансмиссии не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения К.А. и его представителя П.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ответчиков Ю.Г., К.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 года умер Е.Н..

Наследником по завещанию от 15 августа 2002 года, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ У.Л., на все принадлежащее Е.Н. на день смерти имущество, в том числе, на квартиру, находящуюся в …, является К.А..

Наследником по завещанию от 13 декабря 2007 года, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ У.Л., на принадлежащую Е.Н. квартиру, находящуюся в …, является Р.Е..

25 июля 2009 года умерла Р.Е..

После смерти Р.Е. 26 декабря 2011 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ Л.З. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Т.О. К.Н. и П.Е. по 1/3 доли каждой на квартиру по адресу: …, принадлежащую Е.Н., умершему 27 марта 2009 года, наследницей которого по завещанию была Р.Е., принявшая наследство, но не оформившая своего наследственного права нотариально ввиду смерти.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных К.А. требований отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст.1119, ст.1130 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что при жизни Е.Н. сделал два завещательных распоряжения относительно принадлежащего ему имущества: одно от 15 августа 2002 года в пользу истца К.А., которым завещал последнему все принадлежащее ему на день смерти имущество; второе от 13 декабря 2007 года в пользу Р.Е., которой он завещал квартиру по адресу: ….

Выводы суда о том, что Р.Е. Е.Н. завещал, именно, спорную квартиру, соответствуют требованиям ст.1132 ГК РФ и подтверждаются материалами дела: содержанием самого завещания от 13 декабря 2007 года, согласно которому Е.Н. завещал сестре квартиру, которая имелась у него на праве собственности; заключением специалиста-лингвиста Х.А. от 12 сентября 2012 года относительно толкования смысла завещания с точки зрения современного русского языка; адресной справкой, согласно которой дома … не существует.

Доводы жалобы о том, что квартира по адресу: …, - не входила в состав наследства после смерти Р.Е. в силу непринятия Р.Е. указанного имущества, и что наследственные права ответчиков могли быть оформлены лишь в порядке наследственной трансмиссии основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Выводы суда о том, что Р.Е. произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти Е.Н. подтверждаются материалами наследственного дела; документами, необходимыми для оформления наследственных прав на имя Р.Е., которые получены в пределах установленного законом срока для принятия наследства после смерти Е.Н.; пояснениями нотариусов; показаниями свидетеля К.Э..

Действия нотариуса по включению спорной квартиры в состав наследства Р.Е. правомерны, так как в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции доводов истца об основаниях для признания свидетельств о праве на наследство недействительными не состоятельна.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Все указанные истцом основания иска судом первой инстанции рассмотрены и по ним в решении сделаны мотивированные выводы с указанием норм материального права, с которыми судебная коллегия согласна.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи