Решение по делу № 2-35/2019 от 27.11.2018

2№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                    08 февраля 2019 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                                Васютиной Д.Э.,

с участием представителя истца Перелета К.В. - Головко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелета Ксении Васильевны к Хабрачо Юлии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Перелета К.В. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Хабрачо Юлии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь с учетом уточненных исковых требований на то, что между Перелета К.В. и Хабрачо Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, согласно условиям которого Перелета К.В., действуя в качестве продавца, продала Хабрачо Ю.В., действующей в качестве покупателя, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества по условиям договора составила 410000 рублей и должна была быть передана в следующем порядке: оплата денежной суммы в размере 10000 рублей за земельный участок произведена в момент подписания договора; оплата денежной суммы в размере 400000 рублей за жилой дом производится покупателем не позднее 7 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности. Согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация на указанные объекты недвижимости за Хабрачо Ю.В.. Одновременно с этим на оба объекта недвижимости наложено ограничение в виде залога, наложенное продавцом, Перелета К.В. на срок до полного расчета по Договору. На сегодняшний день, по происшествии многократных звонков с требованиями осуществить выплату по Договору, денежные средства так и не переданы. Ею, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с требованием о выплате денежных средств, ответа на которую не последовало. Действия ответчицы ей причинены моральные страдания. На протяжении столь долгого времени находилась в подвешенном состоянии, переживала, постоянно пыталась безрезультативно дозвониться до ответчицы. На основании изложенного просит взыскать с Хабрачо Юлии Викторовны в пользу Перелета Ксении Васильевны сумму долга в размере 400000 рублей по договору купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся залоговым, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Хабрачо Юлии Викторовны в пользу Перелета Ксении Васильевны за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 37679 рублей 45 копеек. Взыскать с Хабрачо Юлии Викторовны в пользу Перелета Ксении Васильевны сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7466 рублей. Взыскать с Хабрачо Юлии Викторовны в пользу Перелета Ксении Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Перелета К.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Головко А.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перелета К.В. - Головко А.В. (ордер) поддержала заявленные требования, в том числе уточненные и просила суд удовлетворить их в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Хабрачо Ю.В. не явилась. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Перелета К.В. (Продавец) и Хабрачо Ю.В. в лице представителя Железнякова А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность жилой дом, назначение: жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый (или условный) № и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: № кв.м., кадастровый (или условный) №. Объекты расположены по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 и п. 4 договора стоимость недвижимого имущества составляет 410000 рублей, из них земельный участок 10000 рублей, жилой <адрес> рублей. Расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: оплата денежной суммы в размере 10000 за земельный участок произведена на момент подписания настоящего договора; оплата денежной суммы в размере 400000 рублей за жилой дом производится Покупателями не позднее 7 рабочих дней с момента регистрации перехода права.

Из п. 6 указанного договора следует, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге (ипотека в силу закона) у Продавца до полного расчета между сторонами.

Согласно п. 10 указанного договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ объекты недвижимости передаются Продавцом Покупателю на основании настоящего договора. Данный договор является документом, подтверждающим передачу указанных объектов Покупателю без каких-либо актов и иных документов.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 и ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, и не кем не оспорено, что ответчик в полном объеме (значительном) обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а именно ответчиком по данному договору не произведен расчет в сумме 400000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, осуществить выплату по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено выше, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу указанных выше положений закона, не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в размере 400000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку обязательства ответчика по оплате стоимости проданной недвижимости обеспечены залогом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350, 488 ГК РФ, считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности покупателя по договору купли-продажи, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 и в статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества, в ином размере не представлено, суд считает необходимым определить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в сумме 410000 рублей, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен подробный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой составил 37679 рублей 45 копеек. Указанный расчет суд признает верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 37679 рублей 45 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, также с учетом длительности неисполнения обязательств, игнорирования требований претензионного характера, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7466 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перелета Ксении Васильевны к Хабрачо Юлии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Хабрачо Юлии Викторовны в пользу Перелета Ксении Васильевны сумму долга в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей по договору купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся залоговым, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с Хабрачо Юлии Викторовны в пользу Перелета Ксении Васильевны за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 37679 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Хабрачо Юлии Викторовны в пользу Перелета Ксении Васильевны сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7466 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Хабрачо Юлии Викторовны в пользу Перелета Ксении Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а во взыскании 45000 (сорок пять тысяч) рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-35/2019 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края