Решение по делу № 2-1688/2023 (2-9913/2022;) от 27.10.2022

74RS0002-01-2022-008805-51

Дело № 2-1688/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» к Сайгафаров К.А. о взыскании задолженности по договору и о возврате объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРСА» (далее – ООО «ВОРСА») обратилось в суд с иском к Сайгафарову К.А. о взыскании задолженности по договору аренды № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000,00 рублей, возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОРСА» (арендодатель) и Сайгафаровым К.А. (арендатор) заключен договор аренды №. По условиям договора в аренду передан - Бетононасос растворосмесительный с электрическим приводом МР 25-mixit JP-W 111417168 + Geka 3/4, стоимость которого составляет 560 000,00 рублей, стоимость аренды составляет 1 500,00 рублей за одни сутки использования имущества. Оборудование передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ было возвращено арендодателю. Но в связи с тем, что оборудование находилось у арендатора 258 суток, сумма задолженности указанная в исковом заявлении возросла и с учетом уточнений составила 342 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «ВОРСА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сайгафаров К.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, уважительности причин не явки суду не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и иное изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ВОРСА» (арендодатель) и Сайгафаровым К.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «ВОРСА» передало ответчику за плату во временное владение и пользование - Бетононасос растворосмесительный с электрическим приводом МР 25-mixit JP-W 111417168 + Geka 3/4, аппарат стоимостью 560 000,00 рублей. Стоимость аренды аппарата составляет 1 500,00 рублей за одни сутки с возможностью пролонгации. Предварительный     срок аренды имущества одни сутки (п. 6 договора) (л.д. 5-6).

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи техники на объект ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела возвращено истцу, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, указав, что отказывается от требования о возложении на ответчика обязанности по возврату арендованного оборудования, но в связи с длительным нахождением имущества у ответчика (258 суток) сумма задолженности возросла до 342 00,00 рублей (с учетом внесенных ответчиком платежей).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Сайгафарова К.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 020,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Кодебским Е.О.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с договором оказать услуги по представлению интересов ООО «ВОРСА» в рамках иска о взыскании задолженности с Сайгафарова К.А. по договору аренды. Стоимость услуг представителя составляет 10 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Представитель истца подготовил и направил ответчику досудебную претензию, составил исковое заявление, а также собрал необходимые доказательства в подтверждение заявленных ООО «ВОРСА» исковых требований.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, своих возражений относительно стоимости юридических услуг не представлено.

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает, что требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4020,00 рублей, указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку судом исковые требования ООО «ВОРСА» удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4020,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, поскольку при уве6личении исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, с Сайгафарова К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600,00 рублей (6 620,00 (с учетом уточнения) – 4 020,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» удовлетворить.

Взыскать с Сайгафаров К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» (№) задолженность по договору аренды в размере 342 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020,00 рублей.

Взыскать с Сайгафаров К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Челябинской области в Красноармейском районе ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года