Решение по делу № 2-1448/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1448/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевой Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей на срок до 30 апреля 2019г., с уплатой процентов за пользование кредита 0,14% в день, уплата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. В соответствии условиями кредитного договора заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платеж в соответствии графиком обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сергеева Т.Н. не исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму основного долга и не уплачивает проценты, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 2342842,62 руб., в т.ч. основной долг 118127,86 руб., проценты 173 272,24 руб., штрафные санкции 2 051 442,52 руб. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору заемщик оставил без внимания. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 2342842,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 19914 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Сергеева Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, имеется уведомление о вручении. Причина неявки суду не известна, ходатайств, возражений ответчик до рассмотрения дела не представила.

Поскольку ответчик извещен о дне и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевой Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей на срок до 30 апреля 2019г., с уплатой процентов за пользование кредита 0,14% в день, уплата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии условиями кредитного договора заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платеж в соответствии графиком обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено. До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, последний платеж внесен им в июне 2015 года.

Агентство по страхованию вкладов направило заемщику уведомление о досрочном погашении суммы кредита, которое осталось без исполнения.

На 12 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 2342842,62 руб., в т.ч. основной долг 118127,86 руб., проценты 173 272,24 руб., штрафные санкции 2 051 442,52 руб.

Расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Сведений о погашении задолженности у суда не имеется.

Относительно определения размера штрафных санкций суд исходит из следующего.Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, отсутствие в деле сведений о своевременном направлении заемщику реквизитов для погашения кредита после отзыва лицензии у банка, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 40 000 рублей.

Размер штрафа определен с учетом требований ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах сумма задолженности, включающая в себя основной долг 118127,86 руб., проценты 173 272,24 руб., штрафные санкции 40 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 19914 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2014 года в сумме 331 400,01 руб. (в т.ч. основной долг 118 127,86 руб., проценты 173 272,24 руб., штрафные санкции 40 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 19 914 руб., всего взыскать 351 314 (триста пятьдесят одна тысяча триста четырнадцать) руб. 72 коп.

В остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А.Спицына

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года