Решение по делу № 8Г-17820/2022 [88-19207/2022] от 21.06.2022

УИД 36RS0024-01-2018-000584-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19207/2022, № 2-401/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» о взыскании долга, процентов, неустойки

    по кассационной жалобе и дополнений к ней Дмитриевой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Дмитриевой Т.В. Нижебецкую С.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус» Луценко В.Г., считавшего, что доводы жалобы и дополнений к ней не подлежат удовлетворению,

    установила

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Каштан» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указав, что между ней и ООО «Каштан» в лице генерального директора ФИО18 27 июля 2017 года было заключено два договора займа денежных средств на общую сумму 9 000 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2017 года с уплатой 24% годовых. Передача денежных средств по договорам займа подтверждена расписками генерального директора ООО «Каштан» ФИО19

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

На основании изложенного Дмитриева Т.В. просила взыскать с ООО «Каштан» в свою пользу задолженность по договору займа № № от 27 июля 2017 года, включая сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 июля 2017 года по 1 ноября 2018 года в размере 2 126 465 руб. 75 коп., неустойку - 70 000 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 27 июля 2017 года, включая сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 июля 2017 года по 1 ноября 2018 года - 607 561 руб. 64 коп., неустойку - 20 000 руб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2020 года по делу № № ООО «Каштан» по заявлению ООО               «Юг-металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела определениями Арбитражного суда Воронежской области в реестр требований кредиторов должника включены: требования Дмитриевой Т.В. в виде основного долга в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование займом - 2 734 027 руб. 39 коп., неустойки 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Бутурлиноский лесхоз», правопреемником которого является ООО «Декс», на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2019 года по делу № № в размере 2 332 542 руб. основного долга, 304 986 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 800 руб. 16 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционными определениями Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года конкурсному управляющему ООО «Каштан», от 6 мая 2021 года конкурсному кредитору ООО «Декс» и конкурсному кредитору «Юг-металл» восстановлены процессуальные сроки для подачи апелляционных жалоб на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным апелляционным определением от 28 апреля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дмитриева Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Декс», ООО «Статус» просили оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО Каштан» ФИО20 при разрешении жалобы полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, 27 июля 2017 года между ФИО21, которой впоследствии при регистрации брака присвоена фамилия Дмитриева, и ООО «Каштан» в лице генерального директора ФИО22 заключено два договора денежного займа.

По условиям договора № № истец (займодавец) передает заемщику ООО «Каштан» денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 года на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом путем внесения равных платежей.

По условиям договора № № ФИО23 (Дмитриева) Т.В. (займодавец) передает заемщику ООО «Каштан» денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 года на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом путем внесения равных платежей.

Согласно пункту № договоров займодавец передает заемщику сумму займа наличными средствами 27 июля 2017 года, что подтверждается распиской.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, но не более 1% от полной суммы займа (пункты № договоров).

В подтверждение получения денежных средств по договорам денежного займа с процентами № № и № № представлена расписка за подписью директора ООО «Каштан» ФИО24 о получении от ФИО25 (Дмитриевой) Т.В. денежных сумм в размере 7 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. Данная расписка скреплена печатью ООО «Каштан».

В августе 2017 года произошла смена генерального директора ООО «Каштан».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Каштан» обязательств по договорам займа от 27 июля 2017 года, Дмитриева Т.В. в претензии от 8 августа 2018 года потребовала от ООО «Каштан» исполнения обязательств по договорам, данное требование оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что по документам ответчика получение сумм займов не прослеживается, просил о допросе бывшего генерального директора ФИО26, который подтвердил подписание им договоров займа от 27 июля 2017 года с ФИО27 (Дмитриевой) Т.В. и выдачу ей расписки, указывая на то, что деньги от ФИО28 (Дмитриевой) Т.В. были получены в 2016 году для производственных нужд ООО «Каштан», а также для нужд третьих лиц.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив то, что условия договоров №№ и № № о сумме займа и сроке возврата, размере процентов за пользование денежными средствами сторонами согласованы, факт передачи истцом денежных средств в общей сумме 9 000 000 руб. заемщику ООО «Каштан» подтвержден подлинной распиской, скрепленной подписью генерального директора и печатью общества, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Каштан» в пользу Дмитриевой Т.В. суммы долга по договору займа №1 от 27 июля 2017 года в размере 7 000 000 руб., процентов за период с 28 июля 2017 года по 1 ноября 2018 года в размере 2 126 465 руб. 75 коп., неустойки - 70 000 руб.; по договору займа №2 от 27 июля 2017 года основного долга - 2 000 000 руб., процентов за период с 28 июля 2017 года по 1 ноября 2018 года - 607 561 руб. 64 коп., неустойки - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 408, статей 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО29, ФИО30, исходя из анализа финансовой деятельности ООО «Каштан», представленной конкурсным управляющим, установив, что денежные средства по договорам займа в ООО «Каштан» не поступали, пришел к выводу о безденежности договоров, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании сумм займа и производных требований о взыскании процентов, неустоек, судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял 28 апреля 2022 года дополнительное апелляционное определение, которым ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года отменил.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не установил факта реальной передачи истцом денежных средств именно ООО «Каштан». Суд апелляционной инстанции учел отсутствие зачисления денежных средств на счет организации в совокупностью с показаниями бывшего директора общества ФИО31, а также поведением сторон с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора, предмета заявленных требований (взыскание задолженности по договорам от 27 июля 2017 года) и представленных участвующими в деле лицами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность долговых обязательств не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в долг опровергаются материалами дела, не могут повлечь отмены правильных по существу судебных актов, так как основанием для отказа в иске явилось установление факта безденежности заключенных договоров займа от 27 июля 2017 года.

Иные, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, доводы повторяют правовую позицию Дмитриевой Т.В. по делу, являлись предметом оценки суда, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Дмитриевой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: