Решение по делу № 2-5420/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения №6991 к Пискановой И. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование своих требований, указав следующее: между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и Пискановой И. М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора Пискановой И.М. получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 56 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21,25% годовых.

В соответствии с п.3.1., 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчице кредит что подтверждает мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик неоднократно допускала нарушения сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес и историей операций заемщика.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчице требование о погашении суммы долга. В добровольном порядке, требования не исполнила, в связи с чем обратились в суд с иском о погашении долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.91 коп. , из них :

<данные изъяты> руб. 51 коп.неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб.36 коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.75 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 29 коп. просроченный основной долг, а также возврат уплаченной ими госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с существенными нарушениями кредитного договора, также просили его расторгнуть.

Истец в судебное заседание не явился, извещались надлежаще, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала, не отрицала, что в 2015 году прекратила оплату кредита. В последующем выплаты будет осуществлять по возможности, имеет намерение в последующем поставить вопрос о рассрочке платежей.

Изучив материалы дела: платежное поручение об оплате государственной пошлины от 12.09.2016г. (л.д.7); расчет задолженности (л.д. 8-11); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15); график платежей (л.д.16); мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);требования о погашении задолженности (л.д.20-21), суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

В условиях предоставления кредита и в тарифных планах, с которыми был ознакомлен ответчик, предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Ознакомившись с представленным расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд находит данный расчет верным, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, ответчицей данное требование не заявлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (часть 1 данной статьи), а также по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 указанной статьи).

В данном случае систематическое невнесение обязательных платежей в счет погашения кредита суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора. Следовательно, требования истца основаны на нормах законодательства и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в части взыскания с Пискановой И.М. расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пискановой И. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.91 коп. , из них :

<данные изъяты> руб. 51 коп.неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб.36 коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.75 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 29 коп. просроченный основной долг.

Взыскать с Пискановой И. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.81 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года