Решение по делу № 33-2146/2018 от 25.05.2018

Судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 33-2146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 07 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Горбуновой В. В. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области обратилась в суд с иском к Горбуновой В.В., администрации МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года исковые требования Администрации МО «Наримановский район» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года требования удовлетворены частично. С администрации МО «Наримановский район» в пользу Горбуновой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Горбунова В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании с администрации МО «Наримановский район» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации юридических расходов является несоразмерной и не в полном объеме компенсирует понесенные по делу судебные издержки.

Обращает внимание, что администрация МО «Наримановский район» не просила снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области обратилась в суд с иском к Горбуновой В.В., администрации МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года исковые требования Администрации МО «Наримановский район» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

Интересы ответчика Горбуновой В.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Алексеев В.В.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у ответчика возникло право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и иных понесённых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Горбуновой В.В. с ООО «Правовой центр «КАЗУС»., в соответствии с которыми исполнитель в лице юрисконсульта Алексеева В.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту по ведению вышеуказанного гражданского дела.

Цена за услуги по договорам определена пунктом 3 и составляет в общей сложности 30000 руб.

Факт передачи указанной суммы подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования администрации МО «Наримановский район» были оставлены без удовлетворения, ответчиком для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде были заключены договоры на оказание юридических услуг, оплата по которым произведена в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Горбуновой В.В. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела и существа спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с администрации МО «Наримановский район» в пользу Горбуновой В.В. расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о заниженной, не соответствующей объему проделанной представителем работы сумме, основанием для отмены или изменения решения являться не могут, поскольку о незаконности определения не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения расходов, которые понесла истец при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на законе, материалах дела, исследованных судом доказательствах, в связи с чем, оснований для изменения определения суда по указанным в жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой В. В. – без удовлетворения.