Решение по делу № 33-7133/2019 от 25.02.2019

Судья: Татаров В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

    при секретаре Булавиной В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу МП «ДЕЗ ЖКУ» на решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Щучкина В. Б., Авдохина А. А.ича, Александровой О. Ю., Ахмедова А. Р., Бояринцевой Е. В., Сибгатуллина И. А., Голяновского В. В., Малер Е. В. к Смертову О. НикО.чу, Ладнюку Д. В., МП «ДЕЗ ЖКУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Щучкин В.Б., Авдохин А.А., Александрова О.Ю., Ахмедов А.Р., Бояринцева Е.В., Сибгатуллин И.А., Голяновский В.В., Малер Е.В. обратились в Химкинский городской суд М. <данные изъяты> к Смертову О.Н., Ладнюку Д.В., МП «ДЕЗ ЖКУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании заявленных требований указали следующее: истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>. Указанным многоквартирным домом с <данные изъяты> управляет ООО «УК-Комфорт» на основании конкурса по выбору способа У. и управляющей организации. В сентябре 2018 года истцам стало известно, что Главным У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» внесены изменения в реестр лицензий М. <данные изъяты> сведения о том, что многоквартирным домом с <данные изъяты> будет управлять МП «ДЕЗ ЖКУ» на основании протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, инициатором которого является Смертов О.Н. – собственник <данные изъяты>. По заявлению Ладнюка Д.В., выбранного п. 1 указанного протокола секретарем общего собрания с наделением правом подсчета голосов по итогам проведения общего собрания, в собрании не участвовал, секретарем не являлся, в подсчете голосов участия не принимал, протокол не подписывал. Фактического проведения общего собрания собственников не было, поскольку собственники случайно узнали о принятом решении через четыре месяца после его проведения. Уведомлений за десять дней до проведения общего собрания собственников путем получения заказных писем о проведении общего собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не было, информация о проведении и итогах общего собрания на стендах также не размещалась, бланки решения собственники не получали и соответственно не принимали участия в голосовании. Учитывая, что данное собрание фактически не проводилось, собственники участия в нем не принимали, кворум отсутствовал, решение, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, является ничтожным.

Истцы Ахмедов А.Р., Бояринцева Е.В., Сибгатуллин И.А. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Истцы Щучкин В.Б., Авдохин А.А., Александрова О.Ю., Голяновский В.В., являющийся представителем истцов, и представитель истцов Судакова М.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Смертов О.Н., Ладнюк Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Ответчик представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо - представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> с 19.00 часов по <данные изъяты> до 19.00 часов в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, инициатором проведения общего собрания собственников помещений выступал Смертов О.Н..

В соответствии с указанным протокол, собственники <данные изъяты> были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещения в данном доме путем отправления в указанный срок сообщения о проведении общего собрания, размещения сообщения в почтовые ящики каждого собственника, а также путем размещения сообщения на стенде для объявлений и на двери входной группы. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений МКД находящиеся в частной собственности, а также приглашенные лица для участия в собрании согласно листа регистрации обладающие общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 0,36% голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум не состоялся. В связи с отсутствием кворума на очной части общего собрания собственников, общее собрание собственников проведено в заочном голосовании с той же повесткой дня в период с 10.00 часов <данные изъяты> (начало приема заполненных решений собственниками помещений) и до 19.00 часов <данные изъяты> (завершение приема заполненных решений собственниками помещений). Место приема заполненных решений производилось путем опускания бюллетеней в почтовый ящик <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также сбор решений собственников путем передачи бюллетеней инициатору собрания и членам счетной комиссии в период поквартирного обхода. В заочном голосовании участвовали собственники помещений, обладающие площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 60,13% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

На голосование вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) отказ от услуг управляющей организации ООО УК «Комфорт»;3) отказ от исполнения договора У. МКД, заключенного с ООО УК «Комфорт»; 4) выбор способа У. МКД по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>; 5) выбор управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ»; 6) утверждение и заключение договора У. многоквартирным домом с управляющей организацией МП «ДЕЗ ЖКУ»; 7) определить порядок доведения до собственников многоквартирного дома о принятых на общих собраниях собственников помещений решений, а так же о проведении собраний – путем размещения сообщений и иной информации на информационных стендах и дверях входной группы в подъезды; 8) выбор места хранения документов общих собраний дома.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2. ГК РФ).

В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое, как указывают истцы, принято с нарушением требований ЖК РФ в связи с чем, является незаконным.

ГУ МО «ГЖИ МО» по запросу суда предоставлена копия обжалуемого протокола с приложениями, а именно, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор У. с МП «ДЕЗ ЖКУ», решения, принятые собственниками помещений МКД.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Ладнюк Д.В. протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> не подписывал, не избирался на собрании в качестве секретаря собрания, а также не производил никакого подсчета голосов по данному протоколу.

Истцами в материалы дела представлен анализ протокола собрания, а именно решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: М. <данные изъяты>, по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого путем очно-заочного голосования, согласно которому: кв. №<данные изъяты>, 739 – решения не подписаны (0,24%, 147,8 кв.м.); <данные изъяты> – решение на одно помещение, заполненное от разных собственников (0,08%, 50,40 кв.м.), кВ. №<данные изъяты>, <данные изъяты> – решения подписаны предыдущими собственниками помещений (2,25%, <данные изъяты> кв.м.); кв. №<данные изъяты>,818 – в решениях не определен момент наступления права собственности в связи с опечатками в датах выдачи свидетельства о государственной регистрации права (0,2%, <данные изъяты> кв.м.); <данные изъяты> – решение заполнено <данные изъяты> от имени умершего в феврале 2018 года собственника (0,16%, 102 кв.м.).

Указанные обстоятельства проверены и расценены судом первой инстанции заведомым искажением данных о числе проголосовавших собственников, и ведет к занижению кворума.

Давая оценку доводам истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания, заявлению ответчика Ладнюка Д.В., а также показаниям свидетелей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания, невозможно, оснований полагать, что указанный в протоколе инициатор собрания Ладнюк Д.В. его подписывал у суда отсутствуют.

Удовлетворяя требования, заявленные к МП «ДЕЗ ЖКУ», суд правомерно учитывает те обстоятельства, что принятые собственниками решения нелегитимны, управляющей компанией не проверена подлинность представленного протокола заочного голосования, заключен договор об У. многоквартирным жилым домом, соглашение о расторжении договора отсутствует, при этом в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования о признании протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, недействительным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «ДЕЗ ЖКУ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи