Решение от 11.06.2015 по делу № 2-1628/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1628/2015

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 11 июня 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием истца Грошева М.С., третьего лица Забегаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Грошев М.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа. Также просил взыскать в возмещение услуг оценщика – <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный номер № принадлежащий истцу, под управлением Забегаевой Н.А. и Лексус RX270, государственный номер №, принадлежащий Коробейниковой Т.Е., под ее же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробейниковой Т.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Гражданская ответственность истца также застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец передал ответчику все необходимые документы. Согласно отчету ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма и должна быть выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения. Несмотря на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также истец указал, что за время задержки в выплате причитающихся ему денежных средств испытал негативные переживания, в связи с чем заявил требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того заявил требование о взыскании <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коробейникова Т.Е., как владелец автомобиля Лексус и как участник ДТП, а также Забегаева Н.А. – как участник ДТП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Забегаева Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ онга управляла технически исправным автомобилем Фольцваген Джетта, государственный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> по правому ряду с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Видимость была хорошая, состояние дороги – снежный накат. В момент полной остановки транспортного средства произошел удар в левую заднюю часть автомобиля под ее управлением. Водитель автомобиля Лексус свою вину признала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», третье лицо Коробейникова Т.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представителем третьего лица Коробейниковой Т.Е. – Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности от 06.04.2015, представлено заявление, к котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Коробейниковой Т.Е., а также указано, что исковые требования Грошева М.С. являются законными и обоснованными. Свою вину в нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной указанного ДТП Коробейникова Т.Е. не оспаривает, признает.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, с чем истец и третье лицо, которым разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласны.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Т.Е., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лексус RX270, государственный номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустила наезд на автомобиль принадлежащий истцу, под управлением Забегаевой Н.А.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушением.

Принадлежность автомобиля Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак Х212АХ96, истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Коробейниковой Т.Е. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» в соответствии с полисом серии №.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя Коробейниковой Т.Е. не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом не установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

В силу пункта «б» статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заключение по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № от 18.12.2014, составленный ООО «ЦБЭиО», в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа деталей составил <данные изъяты>.

Отчет, представленный истцом, составлен специалистом, квалификация которого подтверждена, и у суда отчет сомнений не вызывает, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Судом установлено, что истец был вынужден обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понести расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается, договором № от 16.12.2014.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу, равным <данные изъяты>

В силу абзаца 2 части 21 статьи 12 указанного Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока, указанного в части 21 статьи 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет неустойки истца, он соответствует нормам материального права и основан на материалах дела, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом им по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты>. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал выплаты в свою пользу страхового возмещения в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЦБЭиО». На момент рассмотрения дела претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то, что страховой случай произошел 11.12.2014, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, а их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░